Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2015 (2-4792/2014;) ~ М-4866/2014 от 15.12.2014

№ 2-253/2015

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.

при секретаре Акимовой О.В.

с участием истца Бибикова И.Ю.,

представителя истца Кожемяк В.В.,

представителя ответчика ООО «Яик» Скоробогатова Ю.М.,

представителя ответчика ООО «ОУК» Голоктионовой Е.Г.,

третьего лица на стороне истца Бибиковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибикова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Яик» и обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургская Управляющая компания» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Бибиков И.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Яик» о возмещении ущерба, указав что ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире по адресу: г.Оренбург, <адрес> протекла крыша, в результате чего комнаты, в которых был сделан ремонт, были испорчены. На неоднократные претензии ООО «Яик» не отреагировал. Ущерб, согласно отчету № № ООО «Независимого экспертного бюро» от ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, просит взыскать с ответчика пени в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года. Расходы по определению рыночной стоимости ущерба составили <данные изъяты> рублей.

Бибиков И.Ю. просил суд возместить ущерб, вызванный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению рыночной стоимости ущерба составили <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле привлечен соответчик ООО «Оренбургская управляющая компания».

Истец Бибков И.Ю, неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года уточнил требования с учетом возражений ответчиков, просил взыскать ущерб вызванный заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года., расходы по определению рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец Бибиков И.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Пояснил суду, что приобрел квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году совместно с супругой Бибиковой Г.Г. по 1/2 доли, в квартире в ДД.ММ.ГГГГ годах был сделан ремонт. Однажды в ДД.ММ.ГГГГ году крыша протекала, со стороны ответчика ООО «Яик» был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С октября ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года ремонт крыши не производился, рабочие приступили к ремонту только в конце осени ДД.ММ.ГГГГ года. С заявлением о возмещении ущерба обращался в ООО «Яик», где ему пояснили, что дом обслуживается ООО «ОУК», куда и рекомендуется обратиться по вопросу возмещения ущерба. После устного обращения в ООО «ОУК» было вновь рекомендовано обратиться в ООО «Яик». На неоднократные претензии ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО «Яик» не отреагировал. Для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику, согласно отчету №№ ООО «Независимого экспертного бюро» от ДД.ММ.ГГГГ года ущерб составил <данные изъяты> рублей. Поскольку не может подтвердить стоимость работ по демонтажу, чистке, сушке и монтажу натяжного потолка размер ущерба уменьшает и просит взыскать <данные изъяты> рублей. Полагает, что расходы на проведение оценки являются убытками, а не судебными расходами, поскольку оценка производилась не для суда, а для предъявления ответчику с целью получения возмещения ущерба. Так как ответчики добровольно его требования не исполнили, просил взыскать в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «Яик» Скоробогатов Ю.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. В соответствии с договором № № ООО «Яик» осуществляет текущий ремонт крыши, заказчиком по данному договору является ООО «Оренбургская управляющая компания», которое и является по делу надлежащим ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ года были выполнены ремонтные работы кровли по адресу: г. Оренбург, ул. <адрес>, в том числе и над квартирой № №, где проживает истец. ООО «Яик» неоднократно обращалось в ООО «ОУК» с просьбой привлечь специализированную организацию для проведения соответствующих работ по капитальному ремонту кровли. Протекание кровли в доме истца происходило ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году истцу был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С размером ущерба, определенным заключением эксперта не согласен в части трех позиций: работы по монтажу и просушке натяжного потолка в размере <данные изъяты> рублей, вывоза мусора в размере <данные изъяты> рублей и стоимости обоев <данные изъяты> рублей за 1 рулон.

Представитель ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» Голоктионова Е.С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражала против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указала на то, что ООО «ОУК» является управляющей компанией данного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор с ООО «Яик» об обслуживании жилых домов, в том числе дом по адресу: г. Оренбург, <адрес> <адрес>. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Яик», поскольку согласно п. 2.2.2. договора ООО «Яик» обязано обеспечивать качественное оказание услуг с учетом действующих ГОСТов, санитарных норм и правил, норм противопожарной и иной безопасности. Пунктом 5.2 договора установлено, что ООО «Яик» несет полную материальную ответственность в рамках действительного ущерба за причинение заказчику убытков, возникших в результате невыполнения или несвоевременного выполнения обществом своих обязательств. ООО «Яик» обязано проводить по техническому ремотну общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши. Работы по ремонту крыши выполнены не были, ООО «ОУК» самостоятельно заключило договор по техническому ремонту крыши, работы будут сданы после ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласен с размером ущерба, причиненного квартире истца, поскольку не представлены квитанции, подтверждающие стоимость обоев, квитанции по монтажу и демонтажу, просушке натяжного потолка. Не представлены доказательства, что не исправна сплит система. Полагает, что требования истца о взыскании пени не обоснованы, с претензией Бибиков И.Ю. в ООО «ОУК» не обращался, поэтому требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не основаны на законе. Вред истцу причинен в результате бездействия ООО «Яик».

Третье лицо, не заявляющая самостоятельные требования, Бибикова Г.Г. уточненные исковые требования Бибикова И.Ю. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из названных норм закона следует, что по общему правилу наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (причинившим вред).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентированы, в том числе, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года (далее по тексту – Правила).

Согласно подп. «б» п.2 названных Правил крыши входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений.

Пунктом 16 Правил предусмотрено что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственниками квартиры являются Бибиков И.Ю. (1/2 доля в праве), Бибикова Г.Г. (1/2 доля в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № № дома № по ул<адрес>, г.Оренбурга, произошло протекание воды с кровли. Со стороны ООО «Яик» Бибикову И.Ю. добровольно был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Квартира находится на верхнем этаже дома. Факт протекания ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается актом, составленным ООО «Яик» ДД.ММ.ГГГГ года, актом осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным ООО «Независимое экспертное бюро».

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) определена отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным ООО «Независимое экспертное бюро» ДД.ММ.ГГГГ года, и составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Бибиков И.Ю. уточнил исковые требования, снизил размер ущерба до <данные изъяты> рублей, с учетом возражений ответчиков по размеру ущерба, исключив стоимость работ по производству ремонта (демонтаж, монтаж и просушка) натяжного потолка, а также демонтаж, монтаж и диагностика поломок кондиционера. В подтверждение убытков, связанных с вывозом мусора, стоимости обоев, Бибиковым И.Ю. представлены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому были приобретены 5 рулонов обоев, стоимостью <данные изъяты> рублей за рулон, клей в количестве двух штук, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате услуг ИП ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей по вывозу мусора, доставке строй материалов.

Ответчики отказались проводить судебно-оценочную экспертизу. Последствия, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ при отказе от проведения экспертизы, сторонам были разъяснены.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимое экспертное бюро» N № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст.55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба истцом доказан. Стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подтверждена.

ДД.ММ.ГГГГ года между собственниками помещений и ООО «Оренбургская управляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул.<адрес>. В соответствии с п.3.1.2 договора управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Пункт 5.2 договора № 161/11 заключенного ООО «Оренбургская управляющая компания» и ООО «Яик» ДД.ММ.ГГГГ года, о материальной ответственности ООО «Яик» регламентирует обязательства сторон договора и не затрагивает прав третьих лиц. Названное условие договора не может рассматриваться как возложение ответственности на ООО «Яик» перед собственниками квартир многоквартирного дома, поскольку такое толкование условия договора не соответствует вышеуказанному требованию п.42 Правил.

Какого-либо договора на обслуживание между собственниками квартир многоквартирного дома и ООО «Яик» не заключалось. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные истцом к ООО «Яик» не обоснованы.

Согласно п.3.1.3 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе, по возмещению недостатков оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств того, что на момент принятия многоквартирных домов в управление ООО «Оренбургская управляющая компания» техническое состояние кровли именно над квартирой № № в доме № по <адрес>, г.Оренбург было в ненадлежащем состоянии ответчиками не представлено.

В силу вышеуказанных требований Правил и условий договора управления многоквартирным домом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества возлагается на управляющую организацию.

Довод представителя ответчика ООО «Оренбургская управляющая компания» о некачественном ремонте кровли и бездействии со стороны ООО «Яик» не может быть принят судом в качестве обстоятельства, исключающего ответственность ответчика.

Ответчиком ООО «Оренбургская управляющая компания» не представлено доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Проанализировав положения ст. ст. 161, 162ЖК РФ, п. 2, 10, 11, 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п. 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденныхПостановлением Госстроя России 27.09.2003 N 170, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома возложена на ООО «Оренбургская управляющая компания» суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике ООО «Оренбургская управляющая компания», поскольку ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Убытки по определению стоимости восстановительного ремонта – в пользу Бибикова И.Ю., оплатившему расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителей, подлежит компенсации.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено нарушений прав потребителя в отношении Бибикова И.Ю. его требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако исходя из требованийст.1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд полагает требуемый размер морального вреда завышенным.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.13.п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ОУК» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исковые требования Бибикова И.Ю. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворению не подлежат, поскольку к ответчику ООО «Оренбургская управляющая компания» Бибиков И.Ю. с претензией о возмещении ущерба не обращался, таким образом, ООО «Оренбургская управляющая компания» было лишено исполнить требование истца в установленные сроки.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом «О защите прав потребителя» от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь наст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ОУК» подлежит взысканию в доход государства в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей, из которых в счет материальных требований <данные изъяты> рублей, в счет нематериальных требований <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.03.2015░.