Решение по делу № 02-0463/2023 от 30.08.2022

УИД №77RS0025-02-2022-008822-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крюковой М.В., при секретаре Мизюлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/23 по исковому заявлению Власовой к ООО «Бизнес Групп» о защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, с учётом уточнений, указал следующее. Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры был выявлен ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 1 042 025 руб. 68 коп., неустойку за невыполнение требования потребителя в размере 2 803 049 руб., компенсировать моральный вред в размере 50 000 руб., взыскать штраф в размере х% от присужденной в пользу истца суммы, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000, судебные расходы.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Стрелкова Е.И. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения просила снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае частичного удовлетворения просила распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что хххх. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № хххх, по условиям данного договора, ответчик обязан передать квартиру с отделочными работами, которые указаны в Приложении №х к Договору. Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от хххх. объект долевого строительства передан истцу составлен акт осмотра, в котором были указаны выявленные строительные недостатки, которые не были устранены застройщиком.

Ответчику была направлена претензия об урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

По инициативе Истца была проведена экспертиза. На основании заключения эксперта, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет – 1 042 025 руб. 68 коп.

Ответчику была направлена повторная претензия об урегулировании спора. Однако ответа на повторную претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика, на основании определения от хххх. по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Бюро Судебных Экспертиз».

Согласно заключению проведенной судебной экспертизы, установлено, что в квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет – 623 039 руб. 75 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Буро судебных экспертиз» Перов А.О., предупрежден об уголовной ответственности, пояснил, что работает в АНО «Бюро судебных экспертиз», занимает должность строительного эксперта. Имеет высшее образование по профессии инженер строитель. Так же имеет два квалификационных аттестата, на повешение квалификации по обследованию зданий и сооружений. Им проводился осмотр жилого помещения по вышеуказанному адресу. После осмотра им давалось экспертное заключение, в котором всё описано, выводы данные в экспертном заключении полностью подтверждает. Рыночная стоимость и сметная это в принципе одно и то же. Многие эксперты, которые выполняют досудебные экспертизы очень часто ссылаются на рыночную стоимость, которая ничем не подтверждается. Сметная стоимость подтверждается государственными нормативами, территориальными строительными нормами, то есть вся информация может быть проверена. Сметная стоимость, это та же самая рыночная стоимость, которая очень легко перепроверяется по всем возможным сборникам, по всем индексам. Некоторые заблуждаются, считая, что сметная стоимость чем-то отличается от рыночной стоимости. Многие думают, что рыночная стоимость — это та же самая договорная цена, как на рынке – один продал, другой купил. Обоих участников это удовлетворяет, в связи с чем и называется это – рыночная стоимость. Однако так как мы проводим судебные экспертизы, то согласно 73 ФЗ, наше экспертное заключение должно быть доказательно. Любой человек, который разбирается в строительстве и сметном деле может это легко проверить, открыв определённые сборники и проверив любой коэффициент на определённую дату. Абсолютно любая расценка подтверждена нормативными документами, в связи с чем легко доказывается. Досудебные экспертизы проводятся экспертами, которые достаточно серьёзно облегчают себе труд и, предоставляя якобы рыночную стоимость в своих экспертных заключениях, они делают не смету, а калькуляцию. Данная калькуляция делается так, берутся три поставщика разных услуг или материалов, с доступных ресурсов, грубо говоря, три сайта с интернета, запрашивается, к примеру, дверь металлическая, стоимость которой составляет от 10-ти тысяч рублей до 50-ти тысяч рублей. Можно взять разницу как в большую, так и в меньшую стоимость, это зависит от того как захотел эксперт. Будет ли он считать среднюю стоимость товара никому не известно. Может быть, эксперт плюсует в большую сторону. Если поставит 50 тысяч стоимость входной двери. Однако такую рыночную цену в последующем обосновать и подтвердить будет невозможно, потому что инфляция не стоит на месте, поставщики меняются и даже интернет-сайты не стоят на месте, сегодня они есть, а завтра их нет. Так же не все досудебные эксперты ссылаются на определённые сайты, даже если в экспертизе есть ссылка на определённые сайты, то данная цена всё равно никогда не будет доказуема, потому что никто никак не зафиксирует, что в такой-то день, на таком-то сайте была определённая цена товара. Цену, которая посчитана у меня в экспертном заключении можно проверить в любое время. Можно открыть все справочники, которые я привожу в своём экспертном заключении, все строительные нормы, открыть все коэффициенты и все они будут видны. Всё это легко пересчитать, любой сметчик пересчитает и скажет прав он или нет. Потребитель может приобрести товар по сметной стоимости на рынке. На его взгляд достовернее является сметная стоимость. Так как рыночную стоимость он бы ничем не смог доказать. Он бы написал про рыночную стоимость и привёл бы уже не смету, а калькуляцию, взятую с определённых сайтов на определённые услуги. Если открыть любой товар, то будет понятно, что по цене и по качеству они отличаются очень существенно. Его заключение составлено именно на государственных нормативах. Сметные нормативы применяются на ремонтные работы. Территориальные строительные нормы это нормы, которые подходят хххх. Данных нормативов очень много, и для каждого вида строительства существуют сборники. У нас идёт речь о строительных нормах на ремонтные работы, есть сборник по ремонтным работам, в котором прописаны все расценки на все работы. По ним в принципе всё строится, по ним строят и ремонтируют бюджетные предприятия, организации и так далее. Сметная стоимость является более точной и доказуемой, нежели рыночная стоимость. В экспертном заключении указано, что индексы берутся на хххх года, данные индексы издаются каждый месяц с учетом инфляции, в том числе и для частных лиц. Рыночную стоимость может вычислить любой человек, который просто умеет пользоваться интернетом. Открывается любая интернет страница, смотрится цена товара или услуги и всё, только потом проходит время и будет нечем доказать суду или любой стороне откуда была взята данная расценка. ххх досудебного экспертного заключения, эксперт делает калькуляцию, даёт ссылку на сайт и на одну позицию приводится три ссылки с разных сайтов, с разными ценами. Может пройти три месяца и по данным интернет ссылкам цена будет совершенно иной, нежели три месяца назад. Сметная цена основана на сметных нормативах, о которых он прописывает в своей пояснительной записке в смете. Данные нормативы всегда были, начиная с ххх года, где забиты базисные цены, потом передаются только коэффициенты, индексы, которые учитывают инфляцию. Они переиздаются, подтверждаются определённым постановлением, то есть определённые письма, которые являются нормативной базой для сметчиков. Они так же лежат в архивах и если посмотреть любую смету составленную десять лет назад, так же прочитать пояснительную записку, какие брались нормативы, то подсчет легко восстановить. Данные сведения зафиксированы нормативными документами. Это не просто сведения с интернет сайтов, где цена в зависимости от курса доллара может меняться. Абсолютно все действующие нормы прописаны в его заключении. Все нормативы, на которые он ссылаюсь, они так же имеются в интернете, любой норматив можно найти в интернете и убедится, что это нормативный документ, который принят к исполнению в обязательном порядке. Своё экспертное заключение поддерживает полностью, более того, суммы, указанной в экспертном заключении, абсолютно достаточно для устранения тех дефектов, которые описаны в заключении. И если рационально подойти к вопросу восстановительного ремонта, то в целом можно ещё и сэкономить. Это не первое его заключение, проведением судебных экспертиз он занимается с ххх года.

Суд полагает возможным принять показания допрошенного эксперта в качестве доказательств по делу, поскольку оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, они согласуются с иными собранными по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре квартиры. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 623 039 руб. 75 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за период хххх. в размере 2 803 049 руб.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, учитывая Постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022г «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени)», суд приходит к выводу о том, что она подлежит взысканию за период хххх года в пределах заявленных исковых требований и составляет 161 990,34 руб., исходя из расчета 623 039,075*26*1%.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения хххх, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 356 519 руб. 87 коп, исходя из расчета (623 039,75 руб. + 80 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязывает ответчика возместить истцу документально подтвержденные расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 133 руб.

Ответчиком представлено заявление о распределении судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы в размере 100 000 руб. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма расходов на устранение недостатков по досудебному экспертному заключению составила 1 042 025 руб. 68 коп.

Сумма расходов на устранение недостатков по судебной экспертизе составила 623 039 руб. 75 коп.

Так, разница в сумме расходов на устранение недостатков составляет: ((1 042 025 руб. 68 коп.-623 039 руб. 75 коп.)/1 042 025 руб. 68 коп.) Х 100= 40,2 %.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере: 40,2 %Х100 000 руб.00 коп.=40 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 350 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, в связи с этим, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ххх года подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в пользу Власовой расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 623 039 руб. 75 коп., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 80 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 356 519 руб. 87 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 1 133 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 092 692 руб. 62 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Власовой в пользу ООО «Бизнес Групп» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 350 руб. 30 коп.

Предоставить ООО «Бизнес Групп» отсрочку исполнения решения суда до ххх года включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Крюкова М.В.

мотивированное решение

изготовлено 15 мая 2023 года.

1