Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2019 ~ М-19/2019 от 07.02.2019

Гражданское дело № 2-30/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Татаринова А.В. при секретаре судебного заседания Калайчеве С.А. с участием ответчика Ходиной С.Ю., представителя третьего лица Прядкиной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к военнослужащему войсковой части № ефрейтору Ходиной С.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Центр) Бирюкова О.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что Ходина в период с 26 мая по 12 октября 2016 г. находилась в отпуске по беременности и родам. В период с мая по сентябрь 2016 года ответчику были перечислены денежные средства, неполагающиеся ей по закону, в размере 95 861 руб. 48 коп., поскольку в соответствии с положениями Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск. В октябре 2016 года Ходиной было перечислено положенное пособие по беременности и родам. Полагает, что действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает одновременное получение военнослужащим за один и тот же период денежного довольствия и пособия по беременности и родам, в связи с чем неосновательно приобретенные денежные средства подлежат возврату. Ссылаясь на положения ст. 200 ГК РФ полагает, что сроки исковой давности финансовым органом не пропущены, поскольку о нарушении своего права стало известно после внесения в октябре 2016 года в Единую базу данных сведений о нахождении ответчика в отпуске по беременности и родам.

Учитывая изложенное, представитель истца просила суд взыскать с Ходиной в пользу Центра 95 861 руб. 48 коп., как излишне выплаченные.

Руководитель Центра, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Командир войсковой части №, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в суд не прибыл, направил представителя по доверенности.

Представитель третьего лица Прядкина в судебном заседании полагала иск Центра подлежащим удовлетворению, поскольку спорные денежные средства ответчику не положены и получены ею были в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Ходина в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие военнослужащих, если право на него полностью в последствии утрачено, возврату не подлежит, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Ссылаясь на положения ст. 1109 ГК РФ полагала, что излишняя выплата денежного довольствия ей была произведена не по ее вине и не в результате счетной ошибки, ввиду чего возврату не подлежит. Анализируя положения ст. 56 ГПК РФ, указала на то, что доказательств ее недобросовестности истцом в суд не представлено. В заключение указала, что поскольку финансовому органу нанесен материальный ущерб, то воинские должностные лица, виновные в несвоевременном предоставлении информации о ее отпусках подлежат привлечению к материальной ответственности в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и пп. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

При этом денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием отнесен к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанной нормы права приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Центром с использованием специализированного программного обеспечения.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также в них определено правовое положение Центра, согласно которому, вопреки мнению ответчика, указанный финансовый орган наделен полномочиями по расчету и определению сумм, подлежащих выплате военнослужащим, и по взысканию денежных средств.

Согласно ч. 13 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим женского пола предоставляются отпуск по беременности и родам, а также отпуск по уходу за ребенком в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом, которым установлен порядок предоставления отпуска по беременности и родам, является Трудовой кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Положений о предоставлении работнику и сохранении за ним других льгот, в том числе по выплате денежного довольствия военнослужащему ни Федеральный закон «О статусе военнослужащих», ни Трудовой кодекс Российской Федерации не содержат.

Напротив, в соответствии с п. 158 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам выплачивается пособие по беременности и родам в размере денежного довольствия, получаемого ими ко дню убытия в указанный отпуск.

Как следует из материалов гражданского дела, выпиской из приказа командира 5 дивизии противовоздушной обороны от 21 июля 2016 г. № подтверждается, что Ходина в период с 26 мая по 12 октября 2016 г. полагалась в отпуске по беременности и родам на основании рапорта командира войсковой части № от 21 июня 2016 г.

Из исследованных в судебном заседании расчетных листков за период с мая по октябрь 2016 года усматривается, что Ходиной начислено спорное денежное довольствие, которое было перечислено на ее банковский счет. Получение данных денежных средств ответчик в суде не оспаривал.

Кроме этого, в 20 октября 2016 г. истцом, после отражения в специальном программном обеспечении сведений о нахождении Ходиной в отпуске по беременности и родам, было произведено начисление, а также выплата полагающегося ей пособия по беременности и родам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ходина в период с 26 мая по 12 октября 2016 г. находилась в отпуске по беременности и родам. Информация об этом в отношении ответчика поступила истцу в октябре 2016 года, а потому последнему не было известно об отсутствии обязательства по выплате Ходиной денежного довольствия в оспариваемый период. При этом ответчику на ее карточный счет за один и тот же период военной службы истцом было перечислено денежное довольствие и пособие по беременности и родам.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем выплаченные денежные средства возврату не подлежат, несостоятелен, поскольку законодательством о прохождении военной службы и денежном довольствии военнослужащих не предусмотрено одновременное обеспечение военнослужащего денежным довольствием и пособием по беременности и родам за один и тот же период военной службы.

Учитывая изложенное, поскольку правовых оснований для выплаты спорных денежных средств не имелось, суд приходит к выводу, что эти денежные средства предоставлялись ответчику не в качестве средств к существованию, а потому в полном объеме подлежат возврату истцу на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Принимая такое решение, суд учитывает, что со стороны Ходиной отсутствуют какие-либо умышленные действия, направленные на неправомерное завладение денежными средствами, вместе с тем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ,

р е ш и л :

иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Ходиной С.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ходиной С.Ю. в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 95 861 (девяносто пять тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 48 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Татаринов