Решение по делу № 12-102/2013 от 21.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ «16» апреля 2013 г.

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении должностного лица

Пелиховой Н.М., ДД.ММ.ГГГГ.р., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей директором <данные изъяты> на постановление руководителя Республиканской службы государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Республиканской службы государственной жилищной инспекции Павлюк Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Пелихова Н.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пелихова Н.М. обратилась в суд с жалобой. Жалоба мотивирована тем, что с указанным постановлением она не согласна, считая его незаконным и необоснованным. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ей вручена с нарушением процессуального срока- ДД.ММ.ГГГГ. Вину она не признавала, но в постановлении указано, что она признала вину. При рассмотрении административного дела не были исследованы, проверены ее доводы, изложенные в письменных и устных возражениях. Индивидуальные приборы учета были зарегистрированы позже их установки, в связи с тем, что собственник в данной квартире не проживает, сотрудники не могли попасть в квартиру. Считает, что действия ее не подпадают по действие ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, поскольку в диспозиции статьи указано о несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах. Собственнику квартиры была оказана платная услуга по установке индивидуальных ( квартирных) приборов учета горячего и холодного водоснабжения. За несвоевременную регистрацию приборов учета собственнику была возмещена сумма в размере 11668 рублей 76 коп. в счет будущих начислений за услуги по текущему ремонту содержания жилья. Просит суд постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить согласно ст. 24.5 КоАП РФ.

Пелихова Н.М. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя.

Представитель Пелиховой Н.М. Перетолчина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала жалобу в полном объеме, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе.

Представители Республиканской службы государственной жилищной инспекции Павлюк Н.В. и Наумова Л.А. не согласились с доводами заявителя, показав, что действия Пелиховой Н.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.9.16 КоАП РФ, поскольку <данные изъяты>, являясь управляющей организацией, несет ответственность по проведению обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в перечень которых входят приборы учета. УО, установившая приборы учета должна была опломбировать и поставить их на учет, без чего нельзя говорить об энергоэффективности, поскольку без приборов учета невозможно проследить за этим.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ, несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

При проверке доводов жалобы в судебном заседании установлено, что вынесенное в отношении Пелиховой Н.М. обжалуемое постановление, по мнению суда, основано на исследованных доказательствах по делу, дана правильная оценка установленным обстоятельствам дела, действиям последней.

Обоснованно сделан вывод, что в ходе проведения внеплановой проверки выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.9.16 КоАП РФ. Были правильно установлены обстоятельства дела, доказана винa директора <данные изъяты> Пелиховой Н.М. в том, что она не выполнила установленные требования Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд считает правильно установленным, что директор <данные изъяты> Пелихова Н.М., являясь должностным лицом, не осуществила в полной мере организацию и надлежащий контроль за соблюдением обязательных требований жилищного законодательства РФ.

По смыслу положения ч. 4 ст.9.16 КоАП РФ, объективной стороной административного правонарушения является несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам; требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 11 ст. 2 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в качестве лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, понимается лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Обсудив доводы заявителя, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, тяжести наступивших последствий, а также то, что произведен расчет с гр. ФИО, относительно позднего введения в эксплуатацию приборов учета. Ссылку заявителя о том, что при вынесении постановления не были исследованы и проверены ее доводы, суд находит необоснованной.

Как следует из п. 81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Суд считает, что управляющая организация, установив индивидуальные приборы учета в квартире ФИО, должна была их опломбировать их в день установки, тем самым поставив их на учет. Поэтому, довод заявителя о том, что ФИО в квартире не проживает, поэтому не возможно было своевременно опломбировать, не может быть принят во внимание, как обоснованный. На основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что доказательств невозможности опломбирования в день установки приборов учета не имеется, когда ФИО была дома.

Вручение копии постановления Пелиховой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ. не повлекло нарушения ее прав, не повлекло нарушения срока обжалования постановления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что правильно были оценены обстоятельства дела, законно и обоснованно дана оценка о виновности Пелиховой Н.М.; при назначении наказания были учтены отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств. Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении протокола об административном правонарушении суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Пелиховой Н.М. на постановлением руководителя Республиканской службы государственной жилищной инспекции Павлюк Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, указанное постановление - без изменения.

Федеральный судья: Хаптахаева Л.А.