Мотивированное решение по делу № 02-4867/2021 от 28.06.2021

УИД: 77RS0022-02-2021-003909-55 № 2-4867/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Харченко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/21 по иску Романовой Валерии Николаевны к Волкову Кириллу Васильевичу, Максимовой Светлане Георгиевне о признании недействительным договор
купли-продажи автомобиля, прекращении права пользования, разделе совместного нажитого имущества,

установил:

Романова В.Н. обратилась в суд с иском к Волкову К.В., Максимовой С.Г., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- признать недействительным договор дарения транспортного средства марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код от 05 февраля 2021 года, прекратить право пользования указанным автомобилем Максимовой С.Г., передав автомобиль ответчику Волкову К.В.;

- разделить совместно нажитое имущество, приобретенное в период брака: автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код; стиральная машина LG, стоимостью 21 990 рублей; телевизор 3D TV Sony KDL43W807C, стоимостью 56 990 рублей, выделив истцу ½ доли стоимости указанного имущества в размере 1 328 500 рублей, за вычетом телевизора, находящегося в распоряжении истца.

Решением Преображенского районного суда адрес от 28.06.2021 года брак, заключенный 14.03.2014 года между Романовой В.Н. и Волковым К.В., расторгнут, брачные отношения между супругами прекращены с декабря 2020 года, общее хозяйство не ведется. На основании договора дарения от 05.02.2021 года Волков К.В. передал в дар своей матери Максимовой С.Г. автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код. О заключении данного договора и отчуждении транспортного средства Романова В.Н. не знала, согласия на дарение автомобиля не давала, поскольку на момент заключения сделки совместное хозяйство между сторонами не велось. Истец Романова В.Н. полагает данную сделку мнимой, заключенной с целью вывода из раздела совместно нажитого имущества.

Истец Романова В.Н. ее представитель Панфилов А.Ф. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Волков К.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что деньги на приобретение автомобиля были его личные, не нажитые в браке. Возражал против представленной стороной истца оценки автомобиля, полагая ее недостоверной. В случае удовлетворения исковых требований в части раздела автомобиля, полагал возможным возложить на него обязанность по выплате истцу денежной компенсации.

Ответчик Максимова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом (л.д. 65), на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от 28.06.2021 года брак, зарегистрированный 14.03.2014 года между Волковым К.В. и Романовой В.Н. Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись № 447, расторгнут.

Фактически семейные отношения между супругами прекращены в декабре 2020 года, что следует из пояснений сторон.

В период брака супругами был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи от 13.10.2020 года, стоимостью 2 100 000 рублей. Данный автомобиль был оформлен на Волкова К.В.

Согласно сведениям из ГИБДД 05.02.2021 года Волков К.В. спорное транспортное средство передал в дар своей матери Максимовой С.Г. Согласно карточке учета транспортного средства с 23.03.2021 года Максимова С.Г. является собственником автомобиля (дата регистрации транспортного средства) по настоящее время.

Таким образом, регистрация спорного автомобиля, подлежащего разделу в рамках данного гражданского дела, произошло после обращения истца в суд (10.03.2021 года). Достоверных сведений о подписании сторонами договора дарения до 23 марта 2021 года не представлено.

Оспаривая договор дарения, истец Романова В.Н. просила признать сделку недействительной по основаниям ее мнимости, прекратить право пользования указанным автомобилем Максимовой С.Г., передав автомобиль ответчику Волкову К.В., так как автомобиль в собственность не передавался, на момент заключения сделки Максимова С.Г. находилась в Египте, сделка направлена на уменьшение супружеской доли.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Каких-либо достоверных сведений о том, что Максимова С.Г. знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение данной сделки, в ходе судебного заседания не установлено, в связи с чем, суд отказывает истцу в признании договора дарения автомобиля от 05 февраля 2021 года недействительным по основанию его мнимости, а также в прекращении права пользования указанным автомобилем Максимовой С.Г. и передачи его Волкову К.В.

Вместе с тем, разрешая требования о разделе автомобиля, суд, приняв во внимание, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств приобретения спорного автомобиля в единоличную собственность (представленный договор купли-продажи от 30.06.2011 года с достоверностью не свидетельствует о том, что спорный автомобиль был приобретен в октябре 2020 года за счет личных средств Волкова К.В., собственником которых он стал до заключения брака или при иных обстоятельствах), приходит к выводу, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Суд полагает установленным, что согласия на отчуждение автомобиля в собственность Максимовой С.Г. ответчик не получал у истца, о чем истец подтвердила в ходе судебного заседания, доказательств обратно ответчиками не представлено.

Поскольку автомобиль был приобретен на имя ответчика, в настоящий момент находится в собственности у его родственника, суд полагает возможным при разделе имущества выделить в пользу истца компенсацию стоимости транспортного средства в размере 1/2 стоимости, а именно 1 346 000 рублей 00 копеек (2 692 000 / 2), определив полную стоимость транспортного средства на основании отчета об оценке ООО «Конс АГ», представленного истцом. Доводы ответчика о несогласии с указанной оценкой, суд признает голословными, поскольку каких-либо доказательств обратного не было представлено в суд.

При этом оснований для удовлетворения требований в части раздела и взыскании компенсации за стиральную машину LG, стоимостью 21 990 рублей и телевизор 3D TV Sony KDL43W807C, стоимостью 56 990 рублей, не имеется. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о приобретении указанного имущества с указанием его индивидуальных характеристик, Романовой В.Н. или Волковым К.В. не представлено.

В силу положений статей  98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 35 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Романовой Валерии Николаевны к Волкову Кириллу Васильевичу, Максимовой Светлане Георгиевне о признании недействительным договор купли-продажи автомобиля, прекращении права пользования, разделе совместного нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС VIN VIN-код, совместным нажитым в браке имуществом Романовой Валерии Николаевны и Волкова Кирилла Васильевича.

Взыскать с Волкова Кирилла Васильевича в пользу Романовой Валерии Николаевны, денежную компенсацию за ½ долю в совместном нажитом имуществе в размере 1 346 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Волкова Кирилла Васильевича в пользу Романовой Валерии Николаевны расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 450 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев