Мотивированное решение от 28.12.2018 по делу № 02-4983/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Васкан Т.В.,

с участием представителя истцов Пудова С.А., Кунецкого А.В. по доверенности Овчарова О.О., представителя истцов по ордеру – адвоката Ассонова Н.Н., представителя ответчика ООО «ЦентрокомБанк» по доверенности Кленина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4983/2018 по иску Пудова С. А., Кунецкого А. В. к ООО «ЦентрокомБанк» о признании договоров поручительства незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Пудов С.А., Кунецкий А.В. обратились в суд с иском к ООО «ЦентрокомБанк» о признании договоров поручительства незаключенными.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-251326/17-47-2323 по иску ООО «ЦентркомБанк» к ООО «Байрос», ЗАО «Эскимо Фили», ООО «Вектор», ОАО «Пищевик», ЗАО «Хладос», ЗАО «Хладокомбинат Губцево» о взыскании 429 179 831 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Пудов С.А. и Кунецкий А.В. привлечены определением Арбитражного суда                      г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц.

Основанием привлечения Кунецкого А.В. к участию в деле послужили представленные ООО «ЦентркомБанк» в материалы арбитражного дела Договоры поручительства:

- № 210813/01-П от 21.08.2013 г.,

- № 210813/03-П от 21.08.2013 г.,

-  № 230913/01-П от 23.09.2013 г.,

- № 291013/01-П от 29.10.2013 г.

Основанием привлечения Пудова С.А. к участию в деле послужили представленные ООО «ЦентркомБанк» в материалы арбитражного дела Договоры поручительства:

- № 210813/02-П от 21.08.2013 г.,

-  № 210813/04-П от 21.08.2013 г.,

- № 230913/02-П от 23.09.2013 г.,

- № 291013/02-П от 29.10.2013 г.

Истцы указывают, что данные Договоры поручительства они никогда не заключали, о факте их заключения не знали, доверенностей на подписание договоров не выдавали.

Согласно заключениям экспертов ООО «Экбист», изображения подписей в представленных на исследование копиях документов (договорах поручительств) могли быть нанесены с использованием технических средств и методов (например, факсимиле, монтаж и т.д.), что исключает возможность выполнения этих подписей рукописным способом в свободном исполнении, то есть данные подписи не являются почерковым объектом.

Учитывая изложенное, истец Кунецкий А.В. просит признать Договоры поручительства № 210813/01-П от 21.08.2013 г., № 210813/03-П от 21.08.2013 г.,                         № 230913/01-П от 23.09.2013 г., № 291013/01-П от 29.10.2013 г. – незаключенными; истец Пудов С.А. просит признать Договора поручительства № 210813/02-П от 21.08.2013 г.,                    № 210813/04-П от 21.08.2013 г., № 230913/02-П от 23.09.2013 г., № 291013/02-П от 29.10.2013 г. – незаключенными; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцом Кунецкого А.В. и Пудова С.А.  расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.09.2018г. гражданские дела по искам  Кунецкого А.В. и Пудова С.А. соединены в одно производство.

Определением суда от 01.10.2018г. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Судэксперт».

Представители истцов в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЦентрокомБанк» в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Изучив доводы исков, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, выводы судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ определено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 421 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет «в будущем».

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Как установлено в судебном заседании, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-251326/17-47-2323 по иску ООО «ЦентркомБанк» к ООО «Байрос», ЗАО «Эскимо Фили», ООО «Вектор», ОАО «Пищевик», ЗАО «Хладос», ЗАО «Хладокомбинат Губцево» о взыскании 429 179 831 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Пудов С.А. и Кунецкий А.В. привлечены определением Арбитражного суда                      г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела в арбитражном процессе, Пудовым С.А. и Кунецким А.В. были заявлены ходатайства о фалисификациии Договоров поручительства и об исключении их из числе доказательств по делу.

В дальнейшем, Пудов С.А. и Кунецкий А.В. заявили ходатайство об исключении их из числа третьих лиц. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворив данное ходатайство не рассматривал по существу.

07.08.2018г. истца обратились в суд общей юрисдикции к  ответчику с исками о признании указанных Договоров поручительства незаключенными, указав, что данные Договоры истцы никогда не заключали, о факте их заключения не знали, доверенностей на подписание договоров не выдавали.

На основании п. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная для проведения ООО «Судэксперт». Для проведения экспертизы были представлены свободные и экспериментальные образцы подписей истцов.

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени Пудова Сергея Анатольевича, расположенные в Договорах поручительства № 291013/02-П от 29.10.2013 г., № 210813/04-П от 21.08.2013 г., № 230913/02-П от 23.09.2013 г., № 210813/02-П от 21.08.2013 г., выполнены не Пудовым Сергеем Анатольевичем, образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования.

Подписи от имени Кунецкого Андрея Валерьевича, расположенные в Договорах поручительства № 210813/03-П от 21.08.2013 г., № 210813/01-П от 21.08.2013 г.,                          № 230913/01-П от 23.09.2013 г., № 291013/01-П от 29.10.2013 г., выполнены не Кунецким Андреем Валерьевичем, образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

С учетом изложенных норм права, суд полагает, что  заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит исследование поступивших документов путем визуального осмотра, сравнительного исследования, анализа и оценки признаков. Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющей высокую квалификацию, значительный опыт работы в этой области, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Судэксперт», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона. Заключение эксперта основано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обосновано, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

При изложенных обстоятельствах, оцененных в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с учетом пояснений сторон, суд соглашается с тем, что Договоры поручительства, заключенные  между ООО «ЦентрокомБанк» и Кунецким А.В.:

- № 210813/01-П от 21.08.2013 г.,

- № 210813/03-П от 21.08.2013 г.,

- № 230913/01-П от 23.09.2013 г.,

- № 291013/01-П от 29.10.2013 г.,

- № 210813/01-П от 21.08.2013 г.,

а также Договоры поручительства, заключенные между ООО «ЦентрокомБанк» и Пудовым С.А.:

- № 210813/02-П от 21.08.2013 г.,

-  № 210813/04-П от 21.08.2013 г.,

- № 230913/02-П от 23.09.2013 г.,

-  № 291013/02-П от 29.10.2013 г., подлежат признанию незаключенными.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта носят вероятностный характер, суд считает несостоятельным, поскольку он явно не соответствует выводам судебной экспертизы, содержащей категоричные ответы на все поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кунецким А.В. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Пудовым С.А. были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 210813/01-░ ░░ 21.08.2013 ░., № 210813/03-░ ░░ 21.08.2013 ░., № 230913/01-░ ░░ 23.09.2013 ░., № 291013/01-░ ░░ 29.10.2013 ░.,                         № 210813/01-░ ░░ 21.08.2013 ░., ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 210813/02-░ ░░ 21.08.2013 ░., № 210813/04-░ ░░ 21.08.2013 ░., № 230913/02-░ ░░ 23.09.2013 ░., № 291013/02-░ ░░ 29.10.2013 ░., ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░