Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2019 ~ М-625/2019 от 30.04.2019

    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 июня 2019 года                                                                                     г. Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Афониной С.В.,

        при секретаре Хардиковой Е.А.,

        с участием истца Николаевой М.В.,

        старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Чиненовой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-682/2019 по исковому заявлению Николаевой Марии Владимировны к Тихоновой Валентине Леонидовне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

                   Николаева М.В. обратилась в суд с иском к Тихоновой В.Л о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что дата она с ребенком гуляла во дворе <адрес>. В это же время во дворе дома гуляла со своей собакой Тихонова В.Л., которая отобрала мяч у детей. На её (истца) просьбу вернуть мяч, ответчик ответила отказом. Когда она (истец) приблизилась к Тихоновой В.Л., чтобы еще раз попросить вернуть мяч, Тихонова В.Л. стала на неё кричать, в это же время ее собака укусила истца за ногу, так как была на поводке, но без намордника. Истец обратилась за медицинской помощью, заключением эксперта *, составленного ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у неё установлены повреждения: рвано-ушибленные(укушенные) раны левой голени, которые образовались от давления тупыми твердыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью (зубами животного) и являются легкимвредом здоровью. дата истец была вынуждена обратиться к дерматологу по причине сыпи вокруг раны, в результате чего был установлен диагноз: Стрептодермия после укуса,контактный дерматит, а также было назначено дополнительное лечение. Указывает, что из-за укуса собаки длительное время находилась на лечении и понесла затраты на приобретение лекарств и медикаментов на общую сумму 2414 руб. 16 коп.

        Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Истец обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Кроме того, нападением собаки истцу причинен моральный вред, выразившейся в серьезном стрессе, испытании боли и страха. Также истец вынуждена была проходить курс лечения, терять на лечение свое время, находилась на больничном, была лишена возможности трудиться и вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, гулять и т.д. До настоящего времени лечение не окончено, рана на ноге полностью не зажила, доставляет боль, неудобства, дискомфорт. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку истец не обладает достаточными юридическими знаниями, то обратилась к юристу для составления искового заявления, расходы на которого составили 4000 руб.

Просит суд взыскать с Тихоновой В.Л. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 2 414 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные издержки на оплату госпошлины в размере 700 руб., а также на составление иска в размере 4 000 руб.

Истец Николаева М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Тихонова В.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по месту регистрации.

Адресованная ответчику корреспонденция возвращена в суд с отметкой работника почтовой связи «за истечением срока хранения». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине, о рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайство не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование не представила.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

При таких обстоятельствах суд признает, что ответчик Тихонова В.Л. уведомлена о месте и времени разбирательства дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение истца, свидетеля М., заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (ред. от 06.02.2007) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

В силу п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По смыслу положений статей 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту- ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что дата Николаева М.В., ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, на которых она основывает свои исковые требования, обратилась в ОП « Привокзальный » УМВД России по Тульской области с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности в связи с тем, что ее покусала собака.

Из материла проверки следует, что дата примерно в 17 час. 40 мин. Николаева М.В. со своим племянником гуляла во дворе <адрес>. В это же время во дворе дома гуляла со своей собакой Тихонова В.Л, которая отобрала мяч у детей. На просьбу Николаевой М.В. вернуть мяч, ответчик ответила отказом. Когда Николаева М.В. приблизилась к Тихоновой В.Л., чтобы еще раз попросить вернуть мяч, Тихонова В.Л. стала на ту кричать, в это же время собака Тихоновой В.Л. укусила Николаеву М.В. за ногу.

Данный факт подтверждается также сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (л.д.57).

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что дата шла в гости к Николаевой М.В., около дома истца услышала лай собаки, визг человека, подойдя к Николаевой М.В., увидела у той окровавленную левую ногу чуть выше щиколотки. Николаева М.В. пояснила, что ее укусила собака. Рядом с Николаевой М.В. видела женщину с собакой, дети во дворе говорили, что эта женщина отобрала у них мяч и Николаева М.В. хотела забрать мяч.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами и подтверждаются другими доказательствами по делу.

После произошедшего Николаева М.В. дата в 18 час. 20 мин. обратилась за медицинской помощью в МУЗ «ТГБСМП им. Д.Я. Ваныкина», где ей был поставлен диагноз: укушенная рана задней поверхности и/з левой голени, что подтверждается справкой * ( л.д.8).

Согласно заключению эксперта * ГУЗ ТО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при осмотре дата Николаевой М.В. было установлено, что у Николаевой М.В. имеются телесные повреждения: рвано-ушибленные (укушенные) раны левой голени, которые образовались от давления тупыми твердыми предметами с ограниченной контактировавшей поверхностью (зубами животного), давностью 3-5 суток к моменту осмотра и являются легким вредом здоровью ( л.д.9).

Согласно листку нетрудоспособности *, выданному хирургом ГУЗ ГБ 10 Тулы, Николаева М.В. находилась на амбулаторном лечении с дата по дата (л.д.11).

Судом также установлено, что истец Николаева М.В. проходила лечение относительно укушенной раны левой ноги, обращалась к врачам за оказанием медицинской помощи, что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного ( л.д.12-18).

Как установлено материалами дела и не оспорено сторонами владельцем собаки, которая укусила истца, является Тихонова В.Л.

Ответчиком Тихоновой В.Л. не представлено суду доказательств того, что ее собака, которая покусала Николаеву М.В., находилась в наморднике.

Из объяснений Тихоновой В.Л., данных в рамках материала проверки от дата, следует, что дата ее собака, защищая последнюю, неожиданно укусила за ногу женщину, собака была без намордника ( л.д.52).

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утв. решением Тульской городской Думы от 15.07.2015 №14/397 собственникам при содержании домашних животных необходимо обеспечивать условия, соответствующие их биологическим и индивидуальным особенностям (п.8.9), собственники или владельцы обязаны предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан или их имуществу (п.8.9.3.).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что истцу Николаевой М.В. были причинены телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью, именно в связи с укусом дата собаки, принадлежащей ответчику Тихоновой В.Л., и вследствие ненадлежащего содержания собаки.

Таким образом, исследованными по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами объективно подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Тихоновой В.Л., не обеспечившей такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и повреждением здоровья Николаевой М.В.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, указанное лицо в силу приведенных правовых норм имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Тот факт, что в связи получением укушенных ран, истец Николаева М.В. испытала физическую боль, является неоспоримым и не нуждается в дополнительном доказывании. Тут соглашается также с доводами истца о том, что в силу полученных телесных повреждений она испытала стресс, страх, вынуждена была проходить курс лечения, терять на лечение свое время, в связи с нахождением на больничном листе была лишена возможности трудиться и вести привычный образ жизни, в том числе полноценно заниматься спортом, гулять и т.д.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда на основании указанных правовых норм суд с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ в Постановлениях от 20.12.1994 № 10, от 26.01.2010 №1 (п. 32) принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика Тихоновой В.Л., тяжесть наступивших для истца последствий, длительность лечения, характер и степень нравственных страданий Николаевой М.В.

Из объяснений Тихоновой В.Л., данных в рамках материала проверки от дата, следует, что та является пенсионеркой (дата года рождения), проживает одна.

    При вышеизложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика Тихоновой В.Л. в пользу истца Николаевой М.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика Тихоновой В.Л. от гражданско- правовой ответственности судом не установлено, не представлено таких оснований и ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что в результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчику, истцу был причинен вред здоровью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение лекарств и медикаментов, необходимых для лечения и рекомендованных соответствующими врачами, на сумму 2414 руб. 16 коп., приобретение которых подтверждается чеками из аптек г.Тула (л.д.19-20).

Таким образом, затраченные Николаевой М.В. расходы на лечение в размере 2414 руб. 16 коп.подлежат взысканию с ответчика Тихоновой В.Л.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч.5ст.198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что истец Николаева М.В. при обращении в суд с иском оплатила государственную пошлину в размере 700 рублей (л.д.2), которая в силу ст.ст.98, 88 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика Тихоновой В.Л. в пользу истца.

Судом установлено, что Николаева М.В. также понесла расходы по оплате юридических услуг, связанных с оказанием истцу юридической консультации, подготовкой иска в суд, в размере 4000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от дата, актом сдачи-приемки оказанных услуг от дата, распиской о получении денежных средств от дата ( л.д.21-25).

Таким образом, расходы, понесенные истцом Николаевой М.В. за составление искового заявления и предоставление юридической консультации в размере 4000 рублей, подтвержденные представленной квитанцией, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с Тихоновой В.Л. в пользу истца Николаевой М.В., поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, не обладающего юридическими познаниями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235- 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2414 ░░░. 16 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17114 ░░░. 16 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░.░░░░░░░