Решение по делу № 2-2771/2012 ~ М-1873/2012 от 27.02.2012

Дело № 2-2771/2012

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 22 мая 2012 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе судьи Бережневой С.В., при секретаре Павловой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чемпосовой А.А. к ООО «Росгосстрах», Крисюк О.И. о возмещении ущерба,

установил:

Чемпосова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Крисюк О.И. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ____ 2011г. в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортное средство «____» получило технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Крисюк О.И., являющийся страхователем ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатил страховую выплату в размере ___ руб. Между тем, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ___ руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу в страховой выплате в размере ___ руб., взыскать с Крисюк О.И. не покрываемую страховой выплатой сумму ущерба в размере ___ руб., расходы на проведение оценки и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Степанова О.П. исковые требования поддержала и просила взыскать согласно оценке ЯЛСЭ с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения и взыскать с ответчика Крисюк О.И. разницу в оценке ___ руб.

Представитель ответчика по доверенности Крылова О.В. в суде иск признала в части выплаты разницы страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ЯЛСЭ.

Представитель соответчика Крисюк О.И. по доверенности Оконешникова С.Н. иск признала частично, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы, ссылаясь на то, что Крисюк О.И. является неработающим пенсионером.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ____ 2011г. в г. Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «___», принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Крисюк О.И.

Гражданская ответственность Крисюк О.И. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Чемпосовой А.А. выплачено страховое возмещение в сумме ___ руб.. в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец заказал независимую экспертизу в ООО «___», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет с учетом износа узлов и деталей составляет ___ руб.

Определением суда от ____ 2012 г. была назначена экспертиза в ФБУ «___». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___» с учетом износа деталей составляет ___ руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причиненного вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ «___», поскольку у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения. Кроме того, заключение указанной экспертизы сторонами не оспаривается.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков разницы суммы страхового возмещения и суммы ущерба, превышающей страховое возмещение законно и обоснованно.

Подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом ранее выплаченной суммы в ___. - страховая сумма в размере ___ руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «___» с учетом износа деталей превышает, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страхового возмещения, сумма ущерба, превышающая страховое возмещение по ОСАГО – ___ руб. (___ руб. - ___ рублей), подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда – Крисюк О.И.

Доводы представителя соответчика по доверенности Оконешниковой С.Н. о том, что Крисюк О.И. является неработающим пенсионером, документального подтверждения при судебном разбирательстве не нашли.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные издержки и расходы в процентном соотношении к суммам ущерба, подлежащим взысканию с каждого из ответчиков, при этом требования истца об оплате затрат на проведение независимой экспертизы в ООО «Якутпромоценка» не подлежат удовлетворению, поскольку заключение данной экспертизы не учитывалось судом при подсчете страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чемпосовой А.А. сумму страховой выплаты в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., всего ___ (___.

Взыскать с Крисюк О.И. в пользу Чемпосовой А.А. сумму ущерба в размере ___ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., всего ______.

На решение может быть подана апелляционные жалоба в Верховный суд РС(Я) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В.Бережнева