Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4651/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца Крысанова П.В., ответчиков Крышко Е.А., Крышко Е.В. и его представителя Гвоздева И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысанова П.В. к Крышко Е.В. и Крышко Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Крысанов П.В. обратился в суд с иском о признании Крышко Е.В., Крышко Е.А. и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в связи с тем, что семья ответчиков длительно время в данной квартире не проживает, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг и в содержании жилья не принимает, фактически выехав в другое постоянное место жительства.

В судебном заседании Крысанов П.В. заявленные требования поддержал, ответчики их не признали, указав на вынужденность своего отсутствия в спорном жилье и на состоявшийся к настоящему времени совместно с истцом договор социального найма другой квартиры. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Стороны по спору, а также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на законных основаниях вселились, проживали и были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, относящейся к муниципальному жилищному фонду. Вместе с тем более <данные изъяты> лет семья ответчиков в данном жилье не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Причем, положения данной нормы распространяются не только на нанимателя жилья, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали в иное постоянное место жительства и, тем самым, добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В то же время корректное применение этого правила в случае судебного спора предполагает установление причины и продолжительности отсутствия ответчика в жилом помещении, проверку того, какой характер носит его выезд (вынужденный, добровольный, временный, постоянный), не чинились ли ему препятствия в пользовании жильем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14).

Дом, в котором расположена спорная квартира, с ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке признан аварийным. Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о вынужденном и, несмотря на продолжительность, по уважительной причине непроживании ответчиков и <данные изъяты> в этой квартире, так как жилые помещения вследствие признания многоквартирного дома аварийным имеют статус непригодных для проживания (Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47). Прав постоянного пользования другим жильем Крышко Е.В., Е.А. и ФИО1 не приобрели, а в связи со снятием ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу <адрес>, заявили суду о прекращении договора социального найма данной квартирой, поскольку включены в число членов семьи Крысанова П.В. как нанимателя предоставленного Администрацией Петрозаводского городского округа в связи со сносом дома другой квартиры – <адрес>.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ состоялось постановление Администрации Петрозаводского городского округа № о предоставлении Крысанову П.В., его семье (супруге и детям), а также ответчикам, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указанной новой квартиры. ДД.ММ.ГГГГ договор подписан истцом, выступившим в сделке нанимателем, к текущему времени оформлен акт приема-передачи жилого помещения. Данное решение органа местного самоуправления принято в порядке ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которой, новое жилье предоставляется взамен прежнего, то есть с прекращением каких-либо прав на последнее. При таких обстоятельствах инициированный Крысановым П.В. спор утратил свое реальное правовое содержание, испрошенная истцом форма судебной защиты законных интересов объективно неактуальна и не направлена на восстановление его прав. Возникшие же противоречия сторон о порядке пользования квартирой в <адрес> и правах на нее, дискуссия о чем может быть лишь мотивирована ссылками на содержание имевшего ранее место правоотношения, касаясь иного объекта прав, подлежат разрешению в рамках самостоятельных судебных процедур по соответствующему заявлению заинтересованного лица.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Крысанова П.В. к Крышко Е.В. и Крышко Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 12 мая 2016 года.

Судья К.Л.Мамонов