Определение суда апелляционной инстанции от 15.09.2023 по делу № 11-0259/2023 от 18.08.2023

 77MS0213-01-2023-002056-12

Мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года                                                           адрес     

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по частной жалобе представителя ООО «ЭУК «Наш Дом»  на определение мирового судьи судебного участка №213 адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено: «возвратить ООО «ЭУК «Наш Дом» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, пени с Пушкина Кирилла Юрьевича.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением он вправе обратиться к мировому судье по месту жительства должника»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭУК «Наш Дом» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по оплате коммунальных услуг за машиноместо № 007, расположенное по адресу:
адрес,  в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма 

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «ЭУК «Наш Дом».

В силу абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения взыскателя и должника.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том чуде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Мировой судья в обжалуемом определении указал, что согласно п. 10.5 Договора управления Многоквартирным домом все споры, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном досудебном порядке; в случае если стороны не могут достигнуть согласия, споры разрешаются в судебном порядке по месту нахождения многоквартирного дома; вместе с тем в п. 10.5 Договора не указан адрес многоквартирного дома, в связи с чем мировой судья установил, что стороны договора не достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку местом жительства должника фио является: адрес, которое территориально подсудно мировому судье судебного участка № 367 адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, находя доводы частной жалобы о том, что в п. 10.5 Договора управления Многоквартирным домом стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по месту нахождения многоквартирного дома, адрес которого указан во всех приложенных к заявлению документах, несостоятельными, поскольку п. 10.5 заключенного между сторонами Договора управления Многоквартирным домом не содержит сведений о месте нахождения многоквартирного дома, что порождает правовую неопределенность, и не позволяет прийти к выводу, что между сторонами в установленном ст. 32 ГПК РФ порядке была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, исходя из толкования требований ст. 32 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правила договорной подсудности, на которые ссылается заявитель при подаче заявление о вынесении судебного приказа, в данном случае не могут быть применены, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 334 ГПК РФ,  судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 213 ░░░░░ ░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░