Решение по делу № 2-145/2012 (2-5204/2011;) от 15.11.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012г. г. Улан-Удэ

№2-145/12

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Андрианова Эдуарда Геннадьевича к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о возмещении утраченного заработка,

При участии:

Истец – не явился, уведомлен надлежаще,

От истца – Цыбиков А.А., представитель по доверенности,

Ответчик – не явился, уведомлен надлежаще,

От третьего лица Цыденжапова Б.Р. не явился, уведомлен надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов Э.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах-Сибирь» о взыскании утраченного заработка. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Цыденжапов Д.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № рус, принадлежащим Цыденжапову Б.Р., следуя по проезжей части автодороги <адрес> – <адрес> в направлении <адрес> совершил наезд на препятствие, в результате наезда на препятствие пассажиру Андрианову Э.Г. были причинены повреждения, которые по своим свойствам расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ Андрианову Э.Г. впервые была установлена <данные изъяты> группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Цыденжапова Б.Р. была застрахована ООО «Росгосстрах-Сибирь», поэтому обязанность по возмещению утраченного заработка лежит на нем.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебно-медицинская экспертиза на разрешение которой был поставлен вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день производства экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще.

Представитель истца поддержал исковые требования с уточненным расчетом в полном объеме. Суду пояснил, что поскольку экспертом в судебном заседании было подтверждено, что в настоящее время в связи с отсутствием документов невозможно установить степень общей утраты трудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по день установления ему группы инвалидности, однако данная степень не может быть ниже <данные изъяты>%, просит установить в указанный период степень утраты трудоспособности в <данные изъяты>%.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще, письменного отзыва, либо ходатайств не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке гл. 22 ГПК РФ, представитель истца не возражает судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Цыденжапов Б.Р. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежаще.

Заслушав представителя истца, эксперта, допрошенного в судебном заседании, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Цыденжапов Д.Б., управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер № РУС, следуя по проезжей части автодороги <адрес> в направлении <адрес>, совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажир автомобиля Андриянов Э.Г. получил телесные повреждения: открытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, обширный дефект мягких тканей, которые по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела, постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Цыденжапова Д.Б., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи примирением с потерпевшим. Собственником транспортного средства является Цыденжапов Б.Р.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.1 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Цыденжапова Б.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь».

Исходя из положений ст. 6 указанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 3 Закона закреплен один из основных принципов обязательного страхования – гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом.

Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом ответчик обязан возместить утраченный заработок истца в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Исходя из пояснений представителя истца, Андрианов Э.Г. на момент ДТП нигде не работал.

Согласно положения ч.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Такой прожиточный минимум на момент подачи исковых требований составлял <данные изъяты> руб.

В соответствии с.ч.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

По ходатайству истца и его представителя в ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза. Представитель истца с результатами экспертизы был ознакомлен, каких-либо возражений по заключению экспертов не представил.

Судом установлено, что в связи с полученными телесными повреждениями истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

Как следует из пояснений эксперта утрата трудоспособности в период нахождения на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть установлена в <данные изъяты>%, поскольку при нахождении на лечении в стационаре она как правило устанавливается листком нетрудоспособности. Поскольку истец не был трудоустроен на момент ДТП, ему больничный лист не выписывался.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу утраченного заработка за период нахождения на стационарном лечении в связи с произошедшим ДТП в размере 100% подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ Андрианову Э. Г. установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленного заключения экспертов утрата профессиональной трудоспособности с момента установления группы инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%. Таким образом требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Также согласно выводов экспертов установить процент стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности за период ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным в связи с отсутствием медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои доводы и возражения, таким образом обязанность доказывания исковых требований возложена на истца.

Истцом не представлены какие-либо доказательства позволяющие установить процент утраты трудоспособности с момента выписки из стационара и до установления группы инвалидности.

Доводы представителя истца со ссылкой на показания эксперта, о том, что утрата трудоспособности не может составлять менее <данные изъяты>% ничем объективно не подтверждены. Суд не может руководствоваться в этой части пояснениями эксперта, поскольку экспертом было пояснено, что процент утраты трудоспособности до момента установления инвалидности установить невозможно в связи с отсутствием медицинских документов, ответ на вопрос представителя истца о возможном проценте утраты трудоспособности примерно в <данные изъяты>% носит лишь предположительный характер.

При таких обстоятельствах в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Андрианова Эдуарда Геннадьевича частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» в пользу Андрианова Эдуарда Геннадьевича <данные изъяты> руб. – утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> коп. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись С.С. Болдохонова

Верно, судья С.С. Болдохонова

Секретарь Е.В.Кузнецова