Решение по делу № 2-1524/2020 ~ М-64/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1524/2020

39RS0002-01-2020-000103-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Калининград

Центральныйрайонный суд г.Калининграда в составе :

Председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

При секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голушко ФИО15 к Машковскому ФИО16, Машковской ФИО17, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании соглашения о внесении изменений в брачный договор недействительным, признании договора по отчуждению жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Голушко Р.П. обратился в суд с вышеназванными требованиями к ответчикам, указав в обоснование, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № по иску Машковского В.Р. к Голушко Р.П. и Тарасовой И.А. об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения были частично удовлетворены исковые требования истца, и с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 22.05.2019 года суд решил : признать недействительным договор купли-продажи квартиры < адрес > в < адрес > в г. Калининграде, заключенный < Дата > между Машковской ФИО20 в лице представителя Тарасовой ФИО19 и Голушко ФИО18 Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность ФИО2 < адрес > в < адрес > в г. Калининграде, взыскав с Машковской ФИО21 в пользу Голушко ФИО22 уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 530000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Голушко ФИО23 на < адрес > в < адрес > в г. Калининграде и основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности Машковской ФИО24 на указанную квартиру.

Также указывает, что определением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № было удовлетворено заявление истца Машковского В.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия с вышепоименованной квартирой. Определением суда от 24.07.2019 года по ходатайству Машковского В.Р. обеспечительные меры отменены. Однако, апелляционным определением от 15.10.2019 года определение суда от 24.07.2019 года было отменено и заявление Машковского В.Р. оставлено без удовлетворения.

Истцу Голушко Р.П. стало известно, что в нарушение судебного запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, ответчики совершили действия по отчуждению квартиры в пользу Машковского В.Р., что нарушает его, Голушко Р.П. права и действующее законодательство. Указанные действия были совершены на основании Соглашения о внесении изменений в брачный договор. Считает, что данная сделка является мнимой и притворной, совершенной с целью вывести < адрес > в < адрес > в г. Калининграде из-под ареста для возможности беспрепятственного распоряжения ею без ограничений, наложенных судом в качестве обеспечительной меры по исполнению решения суда, и нарушает права взыскателя, поскольку иного имущества Машковская В.А. не имеет.

Просит признать Соглашение о внесении изменений в брачный договор, заключенное между Машковской В.А. и Машковским В.Р. в отношении < адрес > в < адрес > в г. Калининграде, недействительным; признать договор по отчуждению квартиры между Машковской В.А. и Машковским В.Р., совершенный на основании Соглашения о внесении изменений в брачный договор, недействительным, возвратив стороны в первоначальное положение ; исключить из Росреестра запись от 01.10.2019 года о Машковском В.Р., как о собственнике спорной квартиры; взыскать с ответчиков уплаченную при обращении в суд госпошлину.

В судебном заседании Голушко Р.П. требования иска поддержал в полном объеме, основываясь на материалах дела № и принятых по нему судебных постановлениях. Утверждал о противоправности действий Машковских по выведению квартиры из собственности Машковской В.А. при том, что другого имущества, как выявилось в ходе исполнительного производства, у неё не имеется, а обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение квартирой были сохранены судом до исполнения Машковской В.А. решения суда по выплате ему, Голушко Р.Р., уплаченных за эту квартиру 530000 рублей. Вследствие сделки по отчуждению Машковской В.А. спорной квартиры в пользу Машковского В.Р. исключена возможность обращения взыскания на квартиру в его пользу. На настоящее время ему приставами перечисляется ежемесячно по половине её, Машковской В.А., пенсии, долг превышает 500000 рублей. При этом Машковским В.Р. инициирован иск о снятии его, Голушко Р.П., с регистрационного учета с целью последующего выселения, однако, другого жилья у него нет, как и средств на его приобретение.

Машковская В.А. и Машковский В.Р. в суд не явились, извещены надлежаще, обеспечив явку в суд своих представителей в порядке ст. ст.48, 53 и 54 ГПК РФ.

Представители ответчиков по доверенности Кведарас Е.С. и Мелащенко И.И. просили в удовлетворении требований иска отказать, ссылаясь на то, что оспариваемое соглашение было заключено Машковскими в период, когда действовало определение судьи от 24.07.2019 года об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий по квартире. Считают, что супруги в любой момент могут внести изменения в Брачный договор, поэтому оспариваемое соглашение закону не противоречит и на права истца не влияет. Полагают, что истцом выбран неправильный способ защиты прав.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области по доверенности Орлов Н.Р. полагал представляемое им лицо ненадлежащим ответчиком. Сослался на то, что регистрационные действия по переходу прав на квартиру от Машковской В.А. к Машковскому В.Р. на основании Соглашения от 27.09.2019 года о внесении изменений в их брачный договор были осуществлены при наличии сведений об отмене обеспечительных мер по определению суда от 24.07.2019 года с отметкой о его вступлении в законную силу 09.08.2019 года.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего дела и дела №, оценив о собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № Центральным районным судом рассмотрен иск Машковского ФИО25 к Голушко ФИО26, Тарасовой ФИО27 Машковской ФИО28, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением суда от < Дата > в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > постановлено: Иск Машковского В.Р. удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи < адрес > в < адрес > в г. Калининграде, заключенный < Дата > между Машковской ФИО29 в лице ФИО4 Тарасовой ФИО30 и Голушко ФИО31. Применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Машковской ФИО32 < адрес > в < адрес > в г. Калининграде, взыскав с Машковской ФИО33 в пользу Голушко ФИО34 уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 530000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Голушко ФИО35 на < адрес > в < адрес > в г. Калининграде и основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности Машковской ФИО36 на указанную квартиру.

При разрешении вышеуказанного спора судом установлено, что < адрес > в < адрес > в г. Калининграде приобретена супругами Машковскими, состоящими в браке с 1967 года, по договору купли-продажи от 26.12.2016г., право на квартиру было зарегистрировано за Машковской В.А. В последующем по договору купли-продажи от 31.05.2018 года Машковская В.А. в лице представителя Тарасовой И.А, действующей на основании доверенности, продала спорную квартиру Голушко Р.П. за 530000 рублей, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 05.06.2018 года.

Вместе с тем, сделка была совершена без уведомления и без нотариального согласия супруга Машковского В.Р., который оспорил сделку и выиграл дело.

При этом, согласно материалам дела №, определением суда от < Дата > было удовлетворено заявление истца Машковского В.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении вышепоименованной квартиры.

В последующем определением суда от < Дата > по ходатайству ФИО5 обеспечительные меры были отменены.

Однако, апелляционным определением от < Дата > определение суда от < Дата > было отменено и заявление Машковского В.Р. оставлено без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено и отражено в апелляционном определении, что на исполнении ОСП Московского района г. Калининграда находится исполнительное производство № о взыскании с Машковской В.А. в пользу Голушко Р.П. денежных средств в размере 530 000 рублей. В настоящее время имеется остаток задолженности в сумме 529 432 руб. То есть из взысканной суммы взыскателю перечислено лишь 568 руб. Из материалов исполнительного производства следует, что должник Машковская В.А. имеет счета в ПАО «Сбербанк», на которых денежные средства отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от < Дата > об обращении взыскания на пенсию должника. Сведений о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, в материалах исполнительного производства не имеется.

Отменяя определение суда от < Дата > и отказывая в удовлетворении заявления Машковского В.Р. об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд указал, что принимая во внимание, что Машковской В.А. решение суда о выплате ФИО1 денежных средств в размере оставшейся суммы задолженности 529 432 руб. не исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска, принятых определением суда от < Дата >, не имеется, поскольку при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда.

Как свидетельствуют материалы дела № года и ФИО2, и ФИО5 были осведомлены о подаче ФИО1 частной жалобы на определение суда от < Дата >, получив соответствующие копии жалобы из суда < Дата >, более того, ФИО2 < Дата > посредством представителя подал в суд возражения на частную жалобу.

Вместе с тем, судом при разрешении нового спора, инициированного ФИО1, установлено, что < Дата > ФИО5 и ФИО2 заключили Брачный договор, по которому в Разделе 3 стороны определили, что с момента заключения договора зарегистрированные на имя Машковской ФИО37 объекты права:1) 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Калининград, < адрес >,; 2) квартира по адресу г. Калининград, < адрес >, и 3) земельный участок категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства с КН №, участок 205, поле 1, площадью 400 кв. м, расположенный в < адрес >, приобретают режим раздельной собственности и будут принадлежать Машковскому ФИО38, который вправе распоряжаться указанными объектами недвижимости по собственному усмотрению: сдавать в аренду, субаренду, закладывать, а также производить отчуждение в любое время и в любой форме без согласия Машковской В.А., которая не вправе претендовать на указанные объекты недвижимости с момента заключения договора и после расторжения брака, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут.

Кроме того, 27.09.2019 года Машковский В.Р. и Машковская В.А. заключили нотариальное Соглашение о внесении изменений в брачный договор от 03 июня 2019 года, дополняя Раздел 3 пунктом 3.1. следующего содержания: « квартира, расположенная по адресу г. Калининград, < адрес >, зарегистрированная на имя Машковсской В.А. будет принадлежать Машковскому В.Р., с режимом раздельной собственности и правом свободного распоряжения, как и в отношении вышепоименованных объектов недвижимости.

Как следует из выписки ЕГРН от 19.12.2019 года на основании Соглашения от 27.09.2019 года право собственности на < адрес > в < адрес > зарегистрировано за ФИО5 < Дата >.

Согласно информации из предоставленной суду ОСП Московского района г. Калининграда сводки по исполнительному производству от < Дата > в отношении Машковской В.А., запросы по поиску имущества должника сформированы 24.07.2019 года, 17.11.2019 г., 28.12.2019 г., имущества и денежных средств на счетах не обнаружено, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы вынесено 12.08.2019 года (50% пенсии), по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора, остаток долга перед Голушко Р.П. - 507045,01 рубля.

Таким образом, в период с 03 июня 2019 года по 27.09.2019 года супруги Машковские совершили действия по выведению из собственности Машковской ФИО39 всего недвижимого имущества, ранее зарегистрированного на её имя и находящегося в совместной собственности супругов.

Более того, заключением Соглашения от < Дата > супруги намеренно вывели из собственности должника ФИО2 спорную квартиру, запрет на совершение любых сделок с которой являлся, в силу закона, гарантом исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО12 о признании Соглашения недействительным и применении последствий его недействительности возвращением сторон в первоначальное состояние, суд учитывает следующее.

В силу положений ст.ст. 8 и 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав предусмотренными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч.2 ). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом. Если сделка совершена в нотариальной форме, запись в государственный реестр может быть внесена по заявлению любой стороны сделки, в том числе через нотариуса (ч.3).

В силу положений Семейного кодекса РФ супруги вправе заключить соглашение, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 СК РФ). Брачный договор подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 СК РФ). На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, его отдельные виды или на имущество каждого из супругов, включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Таким образом, брачный договор, удостоверенный нотариусом, является предусмотренной законом сделкой, на основании которой осуществляется государственная регистрация перехода прав на имущество.

В соответствии со ст. 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

Положениями ст. 44 СК РФ установлены основания для признания положений брачного договора недействительными, в соответствии с которыми брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что регистрация перехода прав на спорную квартиру в Росреестре произведена при отсутствии виновных действий сотрудников Управления, поскольку Машковскими было предъявлено определение суда от < Дата > об отмене обеспечительных мер с отметкой о вступлении в законную силу < Дата >.

Вместе с тем, последовательность действий Машковских по выведению всего имущества из правообладания должника Машковской В.А. после вступления 22 мая 2019 в законную силу решения суда по делу №, а также спорной квартиры, как единственного гаранта исполнения решения суда Машковской В.А. по выплате в пользу Голушко Р.П. полученной от него за эту квартиру покупной цены в 530000 рублей, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Машковской В.А. и Машковского В.Р.

Статьей 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2ст. 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3 ст. 10 ГК РФ).

Совокупность установленных судом обстоятельств с учетом вышеприведенных норм права позволяет суду прийти к выводу о недействительности Соглашения от < Дата > о внесении изменений в брачный договор супругов Машковских, поскольку очевидно, что сделка по отчуждению Машковской В.А. спорной собственности в пользу Машковского В.Р. совершена с целью вывести < адрес >-а в < адрес > в г. Калининград из-под ареста для возможности беспрепятственного распоряжения ею без ограничений, наложенных судом в качестве обеспечительной меры по исполнению решения суда, и нарушает права взыскателя, следовательно, Соглашение нарушает права или охраняемые законом интересы Голушко Р.П., как лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Применяя последствия недействительности Соглашения, суд считает необходимым возвратить в собственность Машковской ФИО40 < адрес > в < адрес > в г. Калининграде., а также исключить из Росреестра запись от < Дата > о Машковском ФИО41 как о собственнике < адрес > в < адрес > в г. Калининграде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Машковской ФИО43 и Машковского ФИО42 в пользу истца Голушко ФИО44 подлежат взысканию понесенные при предъявлении иска в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 5172 рубля, в равных долях - по 2586,00 рублей с КАЖДОГО.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Соглашение о внесении изменений в брачный договор, заключенное < Дата > между ФИО2 и ФИО5 в отношении < адрес > в < адрес > в г. Калининграде, недействительным.

Применить последствия недействительности Соглашения о внесении изменений в брачный договор, возвратив в собственность ФИО2 < адрес > в < адрес > в г. Калининграде.

Исключить из Росреестра запись от < Дата > о Машковском ФИО46, как о собственнике < адрес > в < адрес > в г. Калининграде.

Взыскать с Машковской ФИО47 и Машковского ФИО45 в пользу Голушко ФИО48 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5172 рубля в равных долях - по 2586,00 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей с КАЖДОГО.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2020 года.

Судья: Н.Н. Сергеева