Решение по делу № 2-2262/2016 ~ М-153/2016 от 13.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2262/2016

г. Тюмень                                                                                   14 марта 2016 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Побережной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москальцова С.С. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Тюменской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Москальцов С.С. обратился в суд с иском к ответчику, которым с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконным приказ    УМВД РФ по Тюменской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности заместителя <данные изъяты> отдела – <данные изъяты> отделения (<данные изъяты>) отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УМВД РФ по Тюменской области в пользу Москальцова С.С. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в УМВД России по <адрес> в должности <данные изъяты> отдела – <данные изъяты> отделения <данные изъяты>) отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес>, что подтверждается приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемым приказом истец был уволен со службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с несоответствием сотрудника внутренних дел замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял уход за своим больным сыном, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ имела место быть нетрудоспособность истца в связи с уходом за больным ребенком. После выздоровления ребенка истец вышел на службу, но его непосредственный руководитель пояснила ему, что он уволен, а соответствующий приказ об увольнении ему направлен почтой. Приказ об увольнении истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России. Считает, что вопреки действующим нормам законодательства был уволен в период его временной нетрудоспособности, что не допустимо. Кроме того указывает на нарушение ответчиком процедуры проведения аттестации, несоблюдение положений ст. 81 Трудового кодекса РФ – ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его квалификации. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура его увольнения, увольнение является незаконным, в связи с чем, он подлежит восстановлению в прежней должности.

Истец Москальцов С.С., его представитель Океанов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям в нём изложенным, а также по основаниям, подробно изложенным в письменных объяснениях по делу, поступивших через канцелярию Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в которых истец особое внимание уделяет многочисленным нарушениям проведения аттестации и правил увольнения. Истец пояснил, что полагал, что аттестация проводится в связи с его перемещением по службе на нижестоящую должность на основании его рапорта о назначении на должность старшего участкового уполномоченного.

Представитель ответчика УМВД России по Тюменской Ибрагимова И.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась в полном объёме, указав, что увольнение истца осуществлено в соответствии с установленной Законом процедурой и по результатам аттестации, которая истцом не обжалована в установленные сроки. Подробно доводы ответчика изложены в письменных возражениях на иск и дополнениях к возражениям, приобщенных к материалам дела. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, так как впервые о издании приказа об увольнении истец узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника кадров, затем ДД.ММ.ГГГГ, когда вышел на работу после больничного, а с иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав истца, представителей сторон, заключение старшего помощника Центрального АО г. Тюмени Ведменской С.В., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Москальцова С.С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

     Обстоятельства, изложенные в иске относительно службы истца в органах внутренних дел подтверждены представленными и исследованными судом материалами дела.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»      обязанность доказывать законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичную норму содержит ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, поскольку истец получил копию приказ о его увольнении по почте ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально, а исковое заявление направил в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленные сроки для обращения в суд с иском о восстановлении на работе им не пропущены.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец был уволен со службы в органах внутренних дел оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ когда он осуществлял уход за своим больным ребенком.

В судебном заседании была заслушана свидетель ФИО8, которая в ДД.ММ.ГГГГ г. являлась исполняющим обязанности непосредственного руководителя истца, которая пояснила, что истец её информировал в ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что находится сам на больничном, а затем на больничном с ребенком, но больничный не предъявлял.

Свидетель ФИО9, являющаяся специалистом отдела кадров УМВД Росси по Тюменской области пояснила суду, что после проведения аттестации занималась процедурой увольнения истца и постоянно с ним созванивалась, пыталась его проинформировать, что ему необходимо подойти в отдел кадров и ознакомиться с документами. Много раз не могла дозвониться, когда дозванивалась он пояснял, что на больничном с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ разговаривала с истцом и говорила, что ему необходимо подойти и ознакомиться с документами, но он не подошел, в связи с чем, уведомление направила почтой.

В соответствии с п. 4 ст. 85     ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Аналогичное положение содержит и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Тем не менее, увольнение истца имело место быть не в период временной    нетрудоспособности Москальцова С.С., а в период, когда он осуществлял уход за своим больным ребенком. Следовательно, указанный довод истца как основание для признания приказа о его увольнения незаконным, является не состоятельным.

Вместе с тем, судом установлено нарушение правил проведения аттестации и правил увольнения истца по результатам аттестации, установленным действующим законодательством.

На основании п. 18 ст. 33 Закона порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» утвержден Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел     Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с п. 20.2 Порядка кадровое подразделение в течении пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемого сотрудника с указанным решением.

Из отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей усматривается, что основание проведения аттестации – внеочередная, часть 1 ст. 33 Закона.

Вместе с тем, решение о проведении внеочередной аттестации в отношении истца не принималось, с указанным решением в установленный срок истец под расписку ознакомлен не был.

В соответствии с п. 23 Порядка при подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (<данные изъяты> обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Тем не мене, непосредственный руководитель истца не провел с ним индивидуальную беседу, сам истец указанное обстоятельство отрицает, указав, что в Отзыве о выполнении сотрудником служебных обязанностей на момент его ознакомления ним ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала рукописная запись о том, что индивидуальная беседа проведена ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены основания и порядок проведения аттестации.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено, из указанной рукописной записи не усматривается, кем она совершена.

В соответствии с п. 27 Порядка секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии, что сделано не было.

Как пояснил истец о дате и времени заседания аттестационной комиссии ответчик уведомил его посредством телефонной связи примерно за пол часа до начала заседания комиссии, что лишило его права и возможности подготовиться к аттестации, выразить своё несогласие с мотивированным отзывом, а также предоставить аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности. С отзывом его знакомили кадры, а не непосредственный руководитель.

Согласно п. 16 ст. 33 Закона аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендации аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, в том числе: о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел.

Из буквального толкования указанной нормы Закона, указанный срок является пресекательным.

Тем не менее, решение уполномоченного руководителя - Начальника УМВД России по Тюменской области принято ДД.ММ.ГГГГ и содержится в Представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации Москальцова С.С., то есть    по истечении установленного Законом пресекательного срока, так как аттестация в отношении истца была проведена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленных документов усматривается, что уведомление ответчика об увольнении из органов внутренних дел датировано ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия уполномоченным руководителем решения о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел, которое, как указано выше, принято им лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, необходимо отметить, что в соответствии с Законом решение аттестационной комиссии носит лишь рекомендательный характер для уполномоченного руководителя.

Таким образом, можно сделать обоснованный вывод, что после принятия решения    от ДД.ММ.ГГГГ руководителем о расторжении с истцом контракта он не был заблаговременно уведомлен ответчиком о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, что является обязательным в соответствии со ст. 85 Закона.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, анализ представленных доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком существенно нарушена процедура проведения аттестации истца, а также порядок его увольнения, в связи с чем, его требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

То обстоятельство, что истец не обжаловал саму аттестацию, не является препятствием для оспаривания законности увольнения в целом.

Стороны в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, являлось последним днём работы истца, в связи с чем, он должен быть восстановлен на службе с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, ст.ст.12, 56, 67, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Москальцова С.С. удовлетворить.

Признать незаконным приказ УМВД России по Тюменской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Москальцова С.С. из органов внутренних дел.

Восстановить Москальцова С.С. на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> <данные изъяты> отдела – <данные изъяты> отделения (<данные изъяты>) отдела лицензионно-разрешительной работы УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с УМВД России по Тюменской области в пользу Москальцова С.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2016 г.

    Судья                                                                          Н.В. Пономарева