Решение от 25.03.2022 по делу № 02-0264/2022 от 27.05.2021

1

Судья: Соколова Е.Т.  Дело № 33-43969/2022 (II инстанция)

                                                                              № 2-264/2022 (I  инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 года                                                                         город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Новокшоновой Татьяны Александровны на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новокшоновой Татьяны Александровны к Колоскову Сергею Викторовичу, Новокшоновой Надежде Михайловне о признании договоров дарения недействительными и по иску Новокшоновой Татьяны Александровны к Колоскову Сергею Викторовичу  о признании права собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новокшонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Колоскову С.В. о признании договоров дарения недействительными, просила передать истцу в собственность 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес с компенсацией Колоскову С.В. стоимости его доли в размере 1/9 от кадастровой стоимости квартиры. Свои требования истец мотивировала тем, что спорное имущество представляют собой двухкомнатную квартиру общей площадью 50,4 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: адрес. 01.03.2020 Колосков С.В. закрыл комнату площадью 11,5 кв.м. На долю ответчика приходится 3,37 кв.м. Истец и её супруг постоянно проживают в квартире. Согласно выписке из ЕГРН от 19.02.2020, кадастровая стоимость квартиры составляет сумма 14.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выкупе его доли. Истец полагает долю ответчика незначительной.

Истец Новокшонова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Колоскову С.В., Новокшоновой Н.М., Новокшонову И.А. о признании права собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности, просила признать договор дарения 1/9 доли в общей долевой собственности, заключенный Колосковым С.В. с Новокшоновым И.А. недействительным, признать договор дарения 1/9 доли в общей долевой собственности, заключенный Новокшоновой Н.М. с Новокшоновым И.А. недействительным. Свои требования истец мотивировала тем, что истец является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 14.03.2020 истцом в адрес ответчиков направлено уведомление о выкупе принадлежащей им по 1/9 доли в праве собственности на указанную квартиру. Уведомление было получено ответчиками 27.05.2020. 01.06.2020 истцом подано исковое заявление к Колоскову С.В. о передаче в собственность 1/9 доли квартиры с компенсацией и прекращении права собственности на общедолевое имущество. 14.10.2020 вынесено заочное решение, которым заявленные требования удовлетворены, взысканы денежные средства в счёт оплаты 1/9 доли Колоскова С.В. в размере сумма Указанная сумма находится на депозите УСД г. Москвы. 16.08.2020 Колосков С.В. и Новокшонова Н.М. переоформили свои доли на Новокшонова И.А. 04.09.2020 Новокшонов И.А. стал собственником 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру. В настоящий момент доля Новокшонова И.А. выставлена на продажу.

Определением суда от 21.07.2021 дело по иску Новокшоновой Татьяны Александровны к Колоскову Сергею Викторовичу о признании доли малозначительной, признании права собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности и дело по иску Новокшоновой Татьяны Александровны к Колоскову Сергею Викторовичу, Новокшоновой Надежде Михайловне, Новокшонову Игорю Анатольевичу о признании договоров дарения недействительными и по иску объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Просина Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала.

Ответчики Колосков С.В., Новокшонова Н.М., Новокшонов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности Плахутина Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Новокшонова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на несогласие со стоимостью доли квартиры Новокшонова И.А., определенной экспертом; нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Истец Новокшонова Т.А., ответчики Колосков С.В., Новокшонова Н.М., Новокшонов И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2017 между Новокшоновым Г.А. и Новокшоновой Т.А. заключен договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

16.08.2020 между Колосковым С.В., Новокшоновой Н.М. и Новокшоновым И.А. заключен договор дарения 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно выписке из ЕГРН Новокшоновой Т.А. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, Новокшонову И.А. – 1/3 доля в указанной квартире.

Из экспликации к поэтажному плану здания следует, что спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью 11,5 кв.м. и 18,9 кв.м.

Уведомлением от 14.03.2020 Новокшоновой Т.А. было предложено ответчикам произвести отчуждение принадлежащих им долей в пользу истца по стоимости, указанной в оценочном отчете № ОО2020П-107 от 23.03.2020.

Уведомлением от 16.10.2020 Новокшоновым И.А. было предложено Новокшоновой Т.А. выкупить у него 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество стоимостью сумма

Заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14.10.2020 исковые требования Новокшоновой Т.А. к Колоскову С.В. о признании права собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности удовлетворены. Указанным решением постановлено: взыскать с Новокшоновой Т.А. в пользу Колоскова С.В. денежные средства в счет оплаты стоимости 1/9 доли в праве собственности квартиры № 23 в д. 1, корп. 3 по адрес в г. Москве в размере сумма, за счет находящихся на депозите Управления судебного Департамента г. Москвы денежных средств в размере в размере сумма, подлежащих выплате Колоскову С.В. в счет оплаты стоимости указанной доли в праве собственности; прекратить право собственности Колоскова С.В. в отношении  1/9 долив праве собственности квартиры № 23 в д. 1, корп. 3 по адрес в г. Москве; признать Новокшоновой Т.А. на 1/9 доли  в праве собственности квартиры № 23 в д. 1, корп. 3 по адрес на 1/9 долю.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 заочное решение от 14.10.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 21.07.2021 дело по иску Новокшоновой Татьяны Александровны к Колоскову Сергею Викторовичу о признании доли малозначительной, признании права собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности и дело по иску Новокшоновой Татьяны Александровны к Колоскову Сергею Викторовичу, Новокшоновой Надежде Михайловне, Новокшонову Игорю Анатольевичу о признании договоров дарения недействительными и по иску объединены в одно производство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь  ст.ст. 153, 166, 167, 178, 179, 209, 247, 250, 252, 572 ГК РФ,  разъяснениями содержащимися в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что не усматривается оснований для признания сделки дарения 2/9 долей в праве общей долевой собственности недействительными, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о том, что данная сделка совершена с пороком воли сторон. Также стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данной сделкой нарушены права истца, либо данная сделка совершена в обход действующего законодательства. Ссылка истца на то обстоятельство, что она не была уведомлена о предстоящей следке по отчуждению 2/9 долей в квартире в пользу Новокшонова И.А., по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку, нормами действующего законодательства не предусмотрено уведомление сособственника долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при совершении безвозмездной сделки, которой в данном случае является договор дарения. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Новокшоновой Т.А. к Колоскову С.В., Новокшоновой Н.М., Новокшонову И.А. о признании договора дарения от 16.08.2020г. долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, недействительными, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований Новокшоновой Т.А. в данной части.

 Рассматривая требования истца о признании права собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 13.09.2021 по ходатайству ответчиков был назначена судебная экспертиза по установлению стоимости спорного имущества, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 29.11.2021 № 098СЭ-21, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, на 29 ноября 2021 года, составляет (с учетом округления) составляет сумма, рыночная стоимость 1/3 доли объекта недвижимости - квартиры по адресу: адрес, на 29 ноября 2021 года, составляет (с учетом округления) - сумма

Судом первой инстанции принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки, заключение эксперта аргументировано, дано квалифицированным специалистом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оценив заключение независимой судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» от 29.11.2021 № 098СЭ-21, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, установленным ст.ст. 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять представленному Заключению у суда не имеется, в связи с чем, указанное заключение является достоверным доказательством и должно быть положено в основу судебного решения. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного Заключения недопустимым доказательством, сторонами не представлено.

Судом первой инстанции не принято представленное истцом заключение экспертного исследования № ОО2020П-107 от 23.03.2020 по определению стоимости объекта недвижимости, поскольку выводы специалиста не соответствуют действительным обстоятельствам дела, оценка проведена в 2020 году, в распоряжении специалиста не были представлены все имеющиеся материалы гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью 11,5 кв.м. и 18,9 кв.м.

Новокшоновой Т.А. принадлежит 2/3 доли в квартире, Новокшонову И.А. – 1/3 доля соответственно.

Таким образом, с учетом причитающихся долей в квартире, жилая площадь приходящаяся на долю Новокшоновой Т.А. составит 20,27 кв.м. ((11,5+18,9)/3х2), что примерно соответствует площади комнаты 18,9 кв.м.. Соотвественно, жилая площадь, приходящаяся на долю Новокшонова И.А., составит 10,13 кв.м. ((11,5+18,9)3 х 1), что примерно соответствует площади комнаты 11,5 кв.м.

Исходя из изложенного, суд не нашел оснований для признания доли Новокшонова И.А. в размере 1/3 малозначительной, придя к выводу о том, что принадлежащая ему доля фактически соответствует комнате площадью 11,5 кв.м.

Также судом было установлено, что предложение о выкупе доли за стоимость сумма было получено истцом Новокшоновой Т.А. 21.10.2020г., о чем свидетельствуют нотариальные документы, уведомление с росписью истца и отчет отслеживания корреспонденции.

Между тем, своевременно в предложенный срок 30 дней Новокшонова Т.А. ответа на предложение не предоставила.

Кроме того, истцом на момент рассмотрения дела не было представлено доказательств финансовой возможности обеспечения компенсации стоимости спорной доли, на депозит суда необходимая сумма не внесена, истцом внесена сумма, определенная по заключению специалиста в досудебном заключении в сумме сумма, которое судом было отклонено, как недопустимое доказательство.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что стоимость доли следует определять с учетом понижающего коэффициента, поскольку истец предполагает становиться собственником всей квартиры, стоимость которой определяется без понижающего коэффициента, данное утверждение противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.209, 247, 250, 252 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом первой  инстанции отказано в удовлетворении требований Новокшоновой Т.А. к Колоскову С.В. о признании права собственности, компенсации стоимости доли в праве собственности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что рыночная стоимость части квартиры не может быть пропорциональна цене всей квартиры; что экспертом при проведении судебной экспертизы не был применен понижающий коэффициент при оценке доли квартиры, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой  инстанции в соответствии с нормами права верно указал, что фактическое применение понижающего коэффициента при определении стоимости выкупаемой доли необоснованно, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, приобретение доли ответчика увеличит стоимость его имущества, так как спорная доля в квартире выкупается владельцем оставшихся долей в этой же квартире. Приобретение истцом доли увеличит стоимость его имущества, при этом, ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, являются несостоятельными, указанное заключение мотивировано, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Заключение экспертизы оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не вызваны эксперты в судебное заседание, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно рассматривал 1/3 долю в праве собственности, как изолированную комнату 11,5 кв.м., поскольку при рассмотрении дела судом  определена стоимость именно доли квартиры, а не отдельной комнаты в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд дал неверную оценку представленным по делу доказательствам, а также о том, что суд не в полном объеме исследовал имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.12, 55, 56, 195, ч.1 ст.196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст.67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: