Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2013 ~ М-1428/2013 от 20.02.2013

Дело №2-2458/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевко Ю. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Шевко Ю.О. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») и Данилевскому Б.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого Данилевский Б.Б., управляя автомашиной ССС, неправильно выбрал скорость движения, в результате чего совершил наезд на автомашину ХХХ, принадлежащую истцу и под управлением Буева Е.С. Гражданская ответственность Данилевского Б.Б., виновного, по мнению истца, в ДТП, при управлении транспортным средством ССС на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в указанную страховую организацию, произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако по заключениям ККК стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба составили для истца <данные изъяты> руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб., с Данилевского Б.Б. взыскать в счет разницы между полным размером ущерба и страховым возмещением <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возместить за счет ответчиков расходы по государственной пошлине.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Буев Е.С., ЗАО «ОСК».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Данилевскому Б.Б. в связи с утверждением условий мирового соглашения. В тот же день Данилевский Б.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, без самостоятельных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Ремешкова Е.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что по результатам судебной оценочной экспертизы, выводы которой не оспаривает, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы, в том числе за услуги представителя <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «ДЭУ-Сервис» Дутова И.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что доказательств наличия причинной связи между состоянием дорожного покрытия и ДТП не добыто, на место ДТП уполномоченные должностные лица не вызывались, так как спор по вине участников ДТП отсутствовал. В настоящее время не представляется возможным установить, что скользкость в день ДТП в месте происшествия не соответствовала соответствующему ГОСТу.

Иные участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Данилевский Б.Б., управляя принадлежащей ему автомашиной ССС, неправильно выбрал скорость движения, совершил наезд на стоящую автомашину ХХХ, принадлежащую Шевко Ю.О. и под управлением Буева Е.С.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт. Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

При этом суд приходит к выводу об установлении факта вины (с учетом представленных доказательств), именно водителя Данилевского Б.Б., нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Суд учитывает, что соответствующее нарушение ПДД РФ было установлено сотрудниками ГИБДД, после ДТП спора по вине между участниками не было, в связи с чем на место ДТП сотрудники ГИБДД для надлежащего оформления материала по данному факту не вызывались.

В ходе рассмотрения Данилевский Б.Б. ссылался на то, что причиной ДТП стали ненадлежащие дорожные условия, а именно скользкость на дороге. Соответствующие доводы подтвердили и свидетели с его стороны ААА и ВВВ Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

С учетом положений ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом действия муниципального контракта № 0106300010512000501-0142294-01 от 09.11.2012г., ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия на момент ДТП на соответствующем участке дороги была возложена на ООО «ДЭУ-Сервис».

Между тем, протокол осмотра места происшествия – места ДТП не составлялся, акт о ненадлежащем содержании дороги в месте ДТП не оформлялся.

Пунктами 3.1.1, 3.1.4 Государственного стандарта РФ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Однако замеры коэффициента сцепления никем не производились. Из представленных в дело доказательств суд не может сделать однозначный вывод о том, что дорожное покрытие в месте ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало указанному ГОСТу. Ходатайств об истребовании соответствующих доказательств сторонами в данной части не заявлено, в том числе, стороны не ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы по делу.

Нарушений ПДД у Буева Е.С., которые могли повлечь наступление ДТП, не установлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Буева Е.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК», Данилевского Б.Б. – в ООО «Росгосстрах».

Истец, будучи собственником транспортного средства ХХХ, обратился в страховую организацию ООО «Росгосстрах», после чего ему произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

При определении действительного размера ущерба истец в настоящее время ссылается на Заключение № ООО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не доверять сведениям, изложенным в названном Заключении, у суда нет оснований, так как оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, учитывает работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с учетом средних сложившихся в регионе цен, объем и характер повреждений установлен экспертом с учетом имеющихся в деле доказательств, перед дачей заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.10 Правил страховая сумма выплачивается в размере не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Данилевский Б.Б. возместил истцу ущерб в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Шевко Ю.О. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке ущерба при подаче иска в суд, включающиеся в состав страхового возмещения в силу ст.12 Закона) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Администрация Петрозаводского городского округа и ООО «ДЭУ-Сервис» являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что спор между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах» вытекает из правоотношений по Закону РФ «О защите прав потребителей», уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (с учетом требований, изначально заявленных к ООО «Росгосстрах» на 43,30% от цены иска) подлежит возврату истцу, одновременно в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (от цены иска <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание длительность и сложность настоящего дела, объем оспариваемых прав, результат рассмотрения настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной представителем работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в не возмещенной части в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевко Ю. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шевко Ю. О. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет расходов на представителя <данные изъяты> руб.

Возвратить Шевко Ю. О. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 27.05.2013г.,

срок обжалования решения по 27.06.2013г.