Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4535/2018 (33-45477/2017;) от 26.12.2017

Судья: Кальчевский А.Н. Дело №33-4535/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова < Ф.И.О. >10 на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Истец Семенова < Ф.И.О. >11 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Семенова < Ф.И.О. >13, Семенова < Ф.И.О. >12, обратилась в суд с указанным иском, в котором просит суд сохранить объект капитального строительства - квартиру <...>, общей площадью 105,0 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: Российская <...> в существующем виде; признать за Семеновой < Ф.И.О. >14, <...> года рождения, Семеновым < Ф.И.О. >15, <...> года рождения, Семеновым < Ф.И.О. >16, <...> года рождения, право обшей долевой собственности в равных долях на квартиру <...>, общей площадью 105,0 кв.м., расположенную на земельном участке по адресу: <...> с указанием, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет; прекратить за Семеновой < Ф.И.О. >18, <...> года рождения, Семеновым < Ф.И.О. >17, <...> года рождения, Семеновым < Ф.И.О. >19, <...> года рождения, право общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадь общая 148,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>

Входе судебного заседания от истца и его представителя поступило
ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета
ответчику производить строительно-монтажные либо демонтажные работы в
жилом доме по адресу: <...> а именно:
демонтаж перегородок между квартирами <...> и <...>, а также
воспрепятствовать их установке истцом, либо иными лицами, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик Семенов < Ф.И.О. >20 возражал против удовлетворения ходатайство, так как принятие обеспечительных мер не позволит ему производить работы по отведению системы отопления для своей квартиры, ее газификации.

Представитель ответчика администрации муниципального образований Выселковский район в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство Семеновой < Ф.И.О. >21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Семенова < Ф.И.О. >22, Семенова < Ф.И.О. >23 о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В целях обеспечения иска Семеновой < Ф.И.О. >24, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Семенова < Ф.И.О. >27, Семенова < Ф.И.О. >25, к администрации муниципального образований Выселковский район, Семенову < Ф.И.О. >26 о признании права собственности на недвижимое имущество, сохранении объекта недвижимости в существующем виде, запрещено ответчику Семенову < Ф.И.О. >28 и иным лицам производить строительно-монтажные либо демонтажные работы в жилом доме по адресу: <...> а именно: демонтаж перегородок между квартирами <...> и <...>, а также запрещено воспрепятствовать их восстановлению Семеновой < Ф.И.О. >29 либо иными лицами по ее поручению.

Копия определения направлена в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю для исполнения, а также вручена ответчику для сведения.

В частной жалобе Семенов < Ф.И.О. >30 просит определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела,

если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Выселковского районного суда от 29 ноября 2016 года был произведен реальный раздел жилого дома между истцами и ответчиком Семеновым < Ф.И.О. >31

Согласно искового заявления следует, что истцом Семеновой < Ф.И.О. >32 согласно вышеуказанного решения суда были заложены дверные проемы в помещениях <...> и <...> и установлена стена в помещении <...>.

Данные работы выполнены без разрешительной документации, ввиду чего во внесудебном порядке оформить право на квартиру <...> истцы не могут.

Ответчик самостоятельно демонтирует указанные перегородки, чем воспрепятствует исполнению вышеуказанного решения суда и оформлению права на квартиру истцами.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, так как их непринятие может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Позиция ответчика о создании ему препятствий в отведении системы отопления для своей квартиры, ее газификации принятием обеспечительных мер, противоречит уже установленным судом по делу обстоятельствам, что для выполнения указанных работ первично оформление самостоятельного жилого помещения (квартиры) в собственность, затем подготовка проектно-технической документации, а затем выполнение монтажных и пусконаладочных работ. С учетом изложенного, суд признает указанную позицию несостоятельной.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >33 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: