Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1189/2020 ~ М-1131/2020 от 06.08.2020

Решение в окончательной форме

составлено 16 декабря 2020 года

66RS0051-01-2020-002468-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Серов                                              09 декабря 2020 года

    Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Петуховой О.И.,

с участием старшего помощника прокурора Гребенкиной А.Н.

при секретаре судебного заседания Илюшиной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2020 по иску Мясникова Александра Викторовича, Мясниковой Оксаны Валерьевны к Сосковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

    с участием истцов Мясникова А.В., Мясниковой О.В., представителя истцов Баландина С.К.

УСТАНОВИЛ:

Мясников А.В., Мясникова О.В. обратились в Серовский районный суд с исковым заявлением к Сосковой О.С. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 158 км. автодороги Екатеринбург-Серов в 11:27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Мясникову А.В. автомобиля марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак О900ОМ96, и автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак Е663НР196 под управлением Сосковой О.С., в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб, а также пострадали водитель Мясников А.В. и пассажиры автомобиля марки «Киа-Рио» Мясникова О.В. и ФИО5 Постановлением Пригородного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Сосковой О.С. за причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО5 было прекращено за примирением сторон. В ходе рассмотрения дела было установлено, что водитель Соскова О.С. в нарушении правил ПДД РФ не выбрала соответствующую погодным условиям скорость, обеспечивающую безопасность движения, в связи с чем выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с автомобилем марки «Киа-Рио» под управлением истца, от чего двигавшийся позади автомобиля марки «Киа-Рио» в попутном направлении автобус марки «Ютонг» под управлением Горшкова М.В. столкнулся с автомобилем марки «Киа-Рио». Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 976 06 руб., с учетом износа 819 287 руб. 90 коп. Доаварийная стоимость аналогичного автомобиля составляет 631 300 руб. Стоимость годных остатков – 109 876 руб. 50 коп. Следовательно, восстановительный ремонт нецелесообразен. Размер ущерба рассчитывается исходя из доаварийной стоимости автомобиля уменьшенной на стоимость годных остатков, и составит 521 423 руб. 50 коп. Расходы истца на эвакуацию автомобиля составили 15 000 руб., на оплату оценочных услуг – 15 000 руб. Поскольку на момент произошедшего ДТП ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля «ВАЗ-21150» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, требования об осуществлении страховой выплаты были заявлены данному страховщику, который осуществив страховую выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., исполнил обязательства по договору в полном объеме, непокрытая страховой выплатой часть ущерба, превышающая размер страховой выплаты по ОСАГО, в размере 136 423 руб. 50 коп., а также расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с причинителя вреда Сосковой О.С. Поскольку в результате ДТП Мясникову А.В. и Мясниковой О.В. причинены повреждения здоровью просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого. Также просят взыскать с ответчика в пользу Мясникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины 3 928 руб. 47 коп., а также юридических услуг 20 000 руб., в пользу Мясниковой О.В. расходы по оплате юридических услуг – 6 000 руб.

Истец Мясников А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП, в результате полученных травм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, не мог нормально спать, был ограничен в движении, испытывал боль, сильно переживал из-за случившегося.

Истец Мясникова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что сильно переживала из-за случившегося, в результате полученного повреждения здоровья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении, у нее от удара образовалась шишка на голове, которая не прошла до настоящего времени, из-за стресса обострилась гипертония.

Представитель истца Баландин С.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соскова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в срок и надлежащим образом.

Третьи лица Горшков М.В., АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Старший помощник Серовского городского прокурора Гребенкина А.Н. в заключении указала, что поскольку факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, истцам причинен вред здоровью, в связи с чем они испытали нравственные страдания, физическую боль, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований в части компенсации морального вреда в пользу Мясникова А.В. – 60 000 руб., в пользу Мясниковой О.В. – 15 000 руб.

Заслушав истцов, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов в районе 158 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа-Рио», государственный регистрационный знак О900ОМ96, под управлением Мясникова А.В., и автомобиля марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак Е663НР196, под управлением Сосковой О.С. После чего произошло столкновение автобуса ЮТОНГ ZK6129Н, государственный регистрационный знак ЕН919/66, под управлением водителя Горшкова М.В., следовавшего по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак О900ОМ96, под управлением Мясникова А.В.

Вина Сосковой О.С. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением Пригородного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, из которого следует, что Соскова О.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак Е663НР196, нарушила п.п. 10.1, 8.1., 9.4., 9.9, 1.4., 9.1., 1.5. ПДД РФ, в результате чего, находясь на встречной для нее полосе, допустила столкновение с автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак О900ОМ96, под управлением Мясникова А.В., двигавшимся во встречном автомобилю «ВАЗ-21150» направлении, и помеху для движения другим участникам дорожного движения не создававшим. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Киа-Рио» ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело в отношении Сосковой О.С. прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон.

Таким образом, действия водителя Сосковой О.С. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Материалами дела наличия в действиях Мясникова А.В. вины и нарушения Правил дорожного движения не установлено.

Как установлено судом, автогражданская ответственность на момент ДТП у ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец получил в качестве страхового возмещения от страховой компании АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 400 000 рублей, то есть максимально предусмотренный законом размер страхового возмещения.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Киа-Рио», принадлежащего истцу, без учета износа составила 976 062 руб., с учетом износа – 613 300 руб. Рыночная стоимость составила 631 300 руб., стоимость годных остатков 109 876 руб. 50 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами иной оценки не представлено.

Расходы истца Мясникова А.В. на определение суммы ущерба составили 15 000 руб., оплачены истцом на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Мясниковым А.В. понесены расходы в размере 15 000 руб. на эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с автодороги Екатеринбург- <адрес> – <адрес> до <адрес>, что подтверждается товарным чеком и квитанцией

Поскольку вина в ДТП ответчиком Сосковой О.С. не оспорена суд приходит к выводу о взыскании с Сосковой О.С. в пользу Мясникова А.В. суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением, в размере 136 423 руб. 50 коп. (631 300 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 109 876 руб. 50 (годные остатки) – 400 000 руб. (страховая выплата) + 15 000 руб. (расходы на эвакуатор)).

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у Мясникова А.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и обследовании обнаружена механическая травма груди и головы в виде закрытого перелома 10 ребра слева без смещения и без повреждения ткани левого легкого, «ушибленной» раны в левой теменной области головы, которая могла образоваться при травмирующем воздействии (воздействиях) (удар, соударение) тупого твердого предмета (предметов), не является опасной для жизни повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Наличие у Мясникова А.В. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтверждено объективными клиническими данными, так как отсутствует подробное описание неврологического статуса при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении.

Согласно выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ у Мясниковой О.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и обследовании обнаружена гематома мягких тканей левой теменно-затылочной области, которая могла образоваться при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Наличие у Мясниковой О.В. закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга не подтверждено объективными клиническими данными, так как отсутствует подробное описание неврологического статуса при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении.

С учетом имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинского эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств опровержения изложенных в них выводов, суд усматривает, что травмы, полученные Мясниковым А.В. и Мясниковой О.В., указанные в заключении эксперта, возникли именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы эксперта основаны на изученных подробным образом и принятых во внимание всех имеющихся материалов представленных на экспертизу, сделан соответствующий анализ, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять данным заключениям эксперта.

Переходя к размеру компенсации морального вреда подлежащего взысканию с Сосковой О.С. в пользу истцов суд исходит из следующего.

Относительно требований Мясникова А.В. о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает, что последним в результате ДТП был причинён средней тяжести вред здоровью, в связи с полученными травмами находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был ограничен в движениях, испытывал боли.

С учётом объем и характер полученных истцом повреждений, принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с Сосковой О.С. в пользу Мясникова А.В. 60 000 руб.

Относительно требований Мясниковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда суд, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, незначительный объем и характер полученных истцом повреждений (гематома мягких тканей левой теменно-затылочной области), принцип разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцам физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией, актом приёма-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца в размере 15 000 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Мясниковым А.В. понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика частично в размере 15 000 руб.

Истцом Мясниковой О.В. понесены судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности дела, учитывая, что Мясниковой О.В. заявлены только требования о компенсации морального вреда, фактически выполненного объема оказанных услуг (изучение документов, подготовка искового заявления и пакета документов по спору, представление интересов в судебных заседаниях), продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, участие представителя истца во всех судебных заседаниях, расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и соразмерности подлежат взысканию с ответчика частично в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу изложенных выше правовых норм, учитывая, что истцом Мясниковым А.В. понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 928 руб. 47 коп., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, то данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за требования о компенсации морального вреда, с ответчика Сосковой О.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясникова Александра Викторовича, Мясниковой Оксаны Валерьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Сосковой Ольги Сергеевны в пользу Мясникова Александра Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 136 423 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда - 60 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 15 000 руб., на оплату юридических услуг– 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 928 руб. 47 коп., всего взыскать 230 351 руб. 97 коп.

Взыскать с Сосковой Ольги Сергеевны в пользу Мясниковой Оксаны Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг– 5 000 руб., всего взыскать 20 000 руб.

Взыскать с Сосковой Ольги Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Серовского районного суда                                    О.И. Петухова