Определение суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 по делу № 33-23440/2021 от 08.06.2021

Судья: Карпова А.И.

Гр.дело № 33-23440/2021

(в суде первой инстанции № 2-1603/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Громовой Я.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

Признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 21.08.2020г. № 26985 о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить Кондрашкина Александра Владимировича, фио, Кондрашкина Сергея Александровича, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет с 2001 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашкин А.В., фио, Кондрашкин С.А., фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании решения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы по месту жительства в квартире площадью жилого помещения 30,7 кв.м. по адресу: .... С 2001 года семья истцов состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 21 августа 2020 года № 26985 истцы были сняты с жилищного учета, ввиду обеспеченности площадью жилых помещений более нормы предоставления с учетом жилых помещений, имеющихся в собственности у супруги Кондрашкина С.А. – фио Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать просила суд признать распоряжение Департамента городского имущества г.Москвы от 21 августа 2020 года № 26985 незаконным, обязать ответчика восстановить семью истцов на жилищном учете с сохранением даты постановки.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, их представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, представила письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, представителя истцов Кондрашкина А.В., Кондрашкиной Н.Ф., Кондрашкина С.А., фио по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, которыео времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Кондрашкин А.В., фио, Кондрашкин С.А., фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., где на основании договора социального найма занимают однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 30,7 кв.м.

С 2001 года семья истцов из 4 человек состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело № ....

С 2015 года Кондрашкин С.А. состоит в браке с фио, которая в составе семьи из двух человек (она, фио) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимает двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 43,1 кв.м. Собственниками жилого помещения на праве общей совместной собственности на основании договора передачи от 05 августа 1993 года являются фио и фио

Кроме этого, фио на основании договора купли-продажи от 30 сентября  2004 года является собственником квартиры по адресу: адрес, площадью жилого помещения 41,7 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником квартиры по адресу: адрес, площадью жилого помещения 35,7 кв.м., а также на основании договора купли-продажи от 14 декабря 2016 года собственником квартиры по адресу: адрес, площадью жилого помещения 35,7 кв.м.

На основании п.1 брачного договора от 26 сентября 2016 года № ..., удостоверенного нотариусом г.Москвы фио, квартира по адресу: адрес, является личным имуществом фио

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 21 августа 2020 года № 26985 Кондрашкин А.В., фио, Кондрашкин С.А., фио сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом площади вышеуказанных жилых помещений, принадлежащих супруге Кондрашкина С.А. - фио

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9, 15, 20 Закона города Москвы № 29 от 14.06.2006 года «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 21 августа 2020 года № 26985, суд исходил из того, что площадь жилых помещений, принадлежащих на праве собственности фио, не подлежит учёту при расчёте уровня обеспеченности семьи истцов, поскольку фио совместно с семьёй истцов на улучшение жилищных условий не претендует, не вселялась в жилое помещение, занимаемое истцами, а они не вселялись в принадлежащие ей жилые помещения по адресам: адрес; адрес; адрес, которые приобретены ею до вступления в 2015 году в брак с Кондрашкиным С.А., являются ее личной собственностью, равно как и квартира по адресу: адрес, приобретенная в период брака, однако в соответствии с брачным договором являющаяся личным имуществом фио

Учитывая, что истцы площадью жилых помещений по норме предоставления не обеспечены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городског░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1