Приговор от 20.05.2021 по делу № 10-13904/2021 от 09.07.2021

№10-13904/2021

Судья Рудакова Ю.Г.

Апелляционное        постановление

г. Москва        20 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Масленниковой З.М.,

осужденного Евпланова С.А.,

защитника адвоката Бобрышевой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 июля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Евпланова С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Шиндиреевой Т.И. на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 мая 2021 года, которым 

Евпланов С.А., судимый 10.04.2017 года по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден 13.02.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 25 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, время нахождения под стражей с 20 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Евпланова С.А., выступление адвоката Бобрышевой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Евпланов С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при описанных в приговоре обстоятельствах 16.12.2020 года, когда, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №99 района Зюзино г. Москвы от 11.04.2016 г., а также постановления исполняющего обязанности мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского района Московской области – мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 29.04.2016 года, Евпланов С.А., управляя автомобилем, был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД  УВД по ** ГУ МВД России по г. Москве для проверки документов по адресу: **, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Евпланов С.А. признал себя виновным по предъявленному обвинению, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства.

С согласия участников процесса приговор в отношении Евпланова С.А. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, полагает его несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что сообщил суду о необходимости завершить лечение, о наличии на иждивении ** детей, неработающей сожительницы, для которых он является единственным кормильцем, а также он осуществляет помощь своей маме пожилого возраста, санкция статьи предусматривает наказание, не связанное с лишением свободы, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, в связи с чем ему могло быть назначено иное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиндиреева Т.И. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст.45 УК РФ, санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, судом дополнительное наказание Евпланову не назначено, просит приговор изменить, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Действиям осужденного Евпланова С.А. дана верная квалификация по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Евпланова С.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтено и признано смягчающими наказание обстоятельствами то, что Евпланов С.А. не состоит на учетах в НД и в ПНД, положительно характеризуется по месту жительства, имеет малолетнего ребенка, помогает неработающей матери, малолетнему ребенку неработающей сожительницы, вину свою признал и раскаивается, обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Согласно ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая требования закона, оснований для назначения Евпланову С.А. иного вида наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции не учел, что санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, и не решил вопрос о назначении дополнительного наказания, назначение которого является обязательным. Доводы осужденного о том, что решением мировых судей он лишен права управления транспортным средством на длительный срок, при этом по роду своей работы ему необходимо пользоваться автомобилем, не является основанием для назначения ему наказания без применения дополнительного наказания, являющегося обязательным. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ 2 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1