Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42536/2019 от 17.10.2019

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-42536/19 (2-8012/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Олькова А.В.,

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаренко Е.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 6 марта 2019 г. в результате ДТП, автомобилю истицы «Kio Rio», 2012 г.в., причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истицы не была застрахована, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП договором ОСАГО от 21.03.2018.

Ответчик осмотрел поврежденный автомобиль, однако страховое возмещение не выплатил, направление на ремонт не выдал.

Истица обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Обжалуемым решением суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Овчаренко Е.С. страховое возмещение в размере 127252,05 000 руб., штраф – 63626,03 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания своевременно выдала направление на ремонт спорного автомобиля, однако истец не явилась на СТОА.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 марта 2019 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 марта 2019 г. страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым.

4 апреля 2019 выдала направление на ремонт (л.д. 86-87)

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д. 89) 7 мая 2019 письмо выслано обратно отправителю.

4 апреля 2019 г. ответчик направил смс-уведомление через ООО «СМС Трафик» на номер телефона, указанного истицей в заявлении (л.д. 90).

В силу ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО и в материалах дела имеются подтверждения этого, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истицы.

4 июня 2019 г. истица направила ответчику претензию, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховая компания в ответе на претензию отказала истице в выплате страхового возмещения в денежном выражении, ввиду того, что договором страхования предусмотрен ремонт автомобиля на СТО, от которого истица отказалась, условие выплаты страхового возмещения по калькуляции затрат договором страхования не предусмотрено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, если это не предусмотрено Законом «Об ОСАГО».

При рассмотрении данного дела судебная коллегия учитывает, что согласно п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истица уклонилась от получения направления на ремонт автомобиля, не представила поврежденный автомобиль на СТОА.

Поскольку страховая компания выполнила свои обязательства по организации осмотра спорного автомобиля и выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, а истица злоупотребила своими правами, то суд первой инстанции принял неправосудное решение о необоснованном удовлетворении требований истицы о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем имеются основания для его отмены и вынесении решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в иске Овчаренко Е.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в денежном выражении по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: