Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4166/2019 ~ М-3462/2019 от 06.05.2019

№ 2-4166/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Петрозаводского городского округа (далее также - истец, Администрация) к Димову Н.В., Рафаелян Р.А. об освобождении земельного участка,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на территории общего пользования, примыкающей к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, размещены гараж и металлическое ограждение. Факт самозахвата территории установлен неоднократными обследованиями специалистами администрации данной местности. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Димов Н.В., собственниками гаража – Димов Н.В. и Рафаелян Р.А. Ссылаясь на данные обстоятельства, исходя из полномочий муниципального земельного контроля, администрация просит возложить на ответчиков обязанность освободить территорию общего пользования путем сноса самовольно возведенных сооружений за пределами границ земельного участка, в случае неисполнения обязанности предоставить такое право администрации с возложением расходов на ответчиков.

В судебном заседании представитель Администрации Слабко К.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что принципиального значения для истца не имеет, будет ли осуществлен снос или перенос сооружений, выходящих за границы участка, поскольку цель заявленного требования – освобождение территории общего пользования.

Представитель ответчика Рафаелян Р.А. – Федоткова А.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что самовольного захвата земли не было, если учесть кадастровую ошибку при формировании земельного участка с кадастровым номером №, кроме того, территория общего пользования занята в пределах допустимой нормы 10% от площади указанного земельного участка, занятая общая территория имеет незначительную площадь. Сослалась также на ст. 36 ГрК РФ, в силу которой, по мнению ответчика, сооружения могут располагаться на общей территории вне зависимости от требований градостроительного регламента, поскольку не создают угрозу законным интересам других лиц. Обратила внимание на то, что ограждение находится за пределами земельного участка ответчика, доказательств того, что данное ограждение имеет отношение к участку Димова Н.В., не представлено. Просила в случае удовлетворения иска установить срок исполнения решения суда в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Димов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, выразил согласие с позицией ответчика Рафаелян Р.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, ООО «Лифстрой» - Шмаеник В.А. поддержал позицию ответчика.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении спора извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Димову Н.В.

Согласно выписке ЕГРН данный участок является ранее учтенным, на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по сведениям ЕГГРН, на данном участке также располагаются здание (гостевой дом) с кадастровым номером №, жилое здание с кадастровым номером №, собственником которых является Димов Н.В., а также нежилое здание (гараж) с кадастровым номером №, долевыми собственниками которого являются Рафаелян Р.А. и Димов Н.В. (по 1\2 доли у каждого).

Координаты характерных точек зданий с кадастровыми номерами № и № установлены в ЕГРН, координаты нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № не определены.

В результате неоднократных обследований, проведенных Администрацией, установлено, что металлическое ограждение установлено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, установленных в ЕГРН, также за пределами земельного участка находится часть хозпостройки (гаража) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство ответчиками не опровергается. Более того, факт нахождения гаража и металлического ограждения за пределами участка подтверждается представленным стороной ответчиков заключением кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п.1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно п. п. 1,2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные права исходя из ст. 305 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (включая восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из названных положений следует, что лицом, ответственным за неправомерное расположение на территории объекта, является его собственник.

Таким образом, считая установленным факт захвата территории общего пользования размещением в ее пределах гаража и металлического сооружения, исходя из правомочий каждого из ответчиков, как собственников имущества, учитывая цель требований и позицию Администрации, не настаивающей именно на сносе спорных сооружений, суд приходит к выводу о разрешении иска следующим способом: следует возложить на Димова Н.В., Рафаелян Р.А. обязанность освободить земельный участок со стороны <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса (переноса) самовольно установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № сооружения - гаража с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.; возложить на Димова Н.В. обязанность освободить земельный участок со стороны <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса (переноса) самовольно установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № сооружения - металлического ограждения, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд обращает внимание на то, что в гражданском законодательстве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство либо чьими действиями причиняется ущерб интересам других лиц (п. 2 ст. 400, ст. 1064 ГК РФ). Доказательств вины иных лиц в возведении сооружений на общей территории ответчиками не представлено.

Определяя срок исполнения возлагаемой обязанности - 1 месяц, суд, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ считает его достаточным для исполнения решения суда. Доводы стороны ответчика Рафаелян Р.А. об увеличении срока до ДД.ММ.ГГГГ не обоснованными какими-либо причинами, свидетельствующими о невозможности исполнения решения суда в более короткий срок. В случае возникновения таких причин ответчик не лишен права ставить вопрос об отсрочке исполнения суда в установленном законом порядке.

Ссылку ответчиков на то, что металлическое ограждение распложено на территории общего пользования и не относится земельному участку с кадастровым номером №, суд оценивает критически, учитывая, что, как следует из представленных в материалы дела фотографий, схемы по результатам обследования участка Администрацией, заключения кадастрового инженера ФИО1, данное металлическое ограждение примыкает к спорному гаражу, принадлежащему ответчикам, повторяет конфигурацию земельного участка с кадастровым номером №, установлено для выделения на территории данного земельного участка, иного назначения данного ограждения не усматривается.

Кроме того, поддерживая заключение кадастрового инженера ФИО1, ответчики настаивают на правомерности определения границ земельного участка по фактическому расположению спорного металлического ограждения.

Довод о том, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером № имелась кадастровая либо иная ошибка, суд также считает несостоятельным.

Сторона ответчика ссылается на заключение кадастрового инженера ФИО1 согласно которому фактические границы земельного участка, определенные по размещенным на нем объектам, не совпадают с границами установленными в ЕГРН.

Такой вывод сделан без учета фактических обстоятельств образования земельного участка с кадастровым номером №, которые заключаются в следующем.

Из представленных в материалы дела документов Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Карелия видно, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. В проекте границ, кадастровом плане, чертеже и протоколе образования земельного участка (л.д.№) изображение спорных гаража и металлического ограждения отсутствуют. Не имеется также указания на данные сооружения в техническом паспорте на здание (строение) <адрес> (составлен на ДД.ММ.ГГГГ). Более того, согласно выписке ЕГРН год постройки гаража -ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из декларации, послужившей основанием для постановки данного гаража на кадастровый учет.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» в редакции на дату кадастрового учета земельного участка, межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно - территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. П. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на тот же момент, было предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из перечисленного выше, на момент кадастрового учета земельного участка спорные сооружения отсутствовали в натуре и не могли быть ориентиром для установления границ земельного участка.

Суд также обращает внимание, что первоначально границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены в системе координат УСК по Республике Карелия. В дальнейшем границы правообладателями земельного участка не уточнялись, координаты характерных точек границ участка регистрационным органом были самостоятельно переведены в МСК-10, современные координаты земельного участка с кадастровым номером № полностью совпадают с ранее установленными значениями, что следует из свидетельских показаний ФИО1 и ФИО2

Возражая против иска, ответчики ссылаются на п. 8 ст. 36 ГрК РФ, согласно которому земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Такая позиция основана на ошибочном толковании приведенной нормы, которая регулирует случаи правомерного оборота имущества и не связана с самовольным захватом земель.

Равным образом несостоятелен довод о незначительном размере самовольно занятой общей территории, поскольку право на защиту нарушенного законного интереса не ставится в зависимость от объема допущенных нарушений (ст. 3 ГПК РФ)

Относительно судебных расходов, исходя из ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в размере 6000 руб., с каждого из ответчиков по 3000 руб. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что частичное удовлетворение неимущественных требований к Рафаелян Р.А. не влечет пропорциональное уменьшение судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к Димову Н.В. удовлетворить. Исковые требования к Рафаелян Р.А. удовлетворить частично

Возложить на Димова Н.В., Рафаелян Р.А. обязанность освободить земельный участок со стороны <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса (переноса) самовольно установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № сооружения - гаража с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Возложить на Димова Н.В. обязанность освободить земельный участок со стороны <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса (переноса) самовольно установленного за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № сооружения - металлического ограждения, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Если Димов Н.В., Рафаелян Р.А. не исполнят указанное решение в установленный срок, Администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка со стороны <адрес>, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса (переноса) самовольно установленных за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № сооружений со взысканием с Димова Н.В., Рафаелян Р.А. необходимых расходов.

Взыскать с Димова Н.В., Рафаелян Р.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в общем размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 24.07.2019