Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2021 (2-11283/2020;) ~ М-7615/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-1830/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-009746-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.

с участием

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Сазанаковой Т.Т.

представителя МУ МВД России «Красноярское» – Силивеевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанищева Владислава Андреевича к УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Степанищев В.А. обратился в суд с иском к УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировал тем, что заместителем начальника ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» А.С. Краенковым в отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административно ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с нарушением требований законодательства. В связи с чем, ему был причинен моральный вред, вызванный переживаниями, нравственными и физическими страданиями. Кроме того, являясь лицом за которым установлен административный надзор, такое незаконное правонарушение создавало угрозу об изменении ограничений по административному надзору и уплату незаконного штрафа.

Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – МУ МВД России «Красноярское»; в качестве третьего лица, привлечен – ОП №2 МУ МВД России «Красноярское».

Протокольным определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика, привлечено – МВД России.

Истец Степанищев В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Сазанакова Т.Т., в судебном заседании возражала против исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, полагала, что УФК является ненадлежащим ответчиком, представляющим интересы казны РФ по данному делу.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» – Силивеева А.Г., в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что Истцом не представлено доказательств, причиненного ему морального вреда, кроме того сотрудник при привлечении Степанищева В.А. к административной ответственности действовал законно.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ФСИН России, представитель ответчика МВД России, представитель третьего лица ОП №2 МУ МВД России «Красноярское», о слушании дела извещены надлежаще и своевременно; представитель ответчика МВД России представил возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как следует из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции А.С. Краенковым, Степанищев В.А. привлечен к административной ответственной, предусмотренной ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40).

Не согласившись с указанным постановлением, Степанищев В.А. обратился с жалобой на действия заместителя начальника ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции А.С. Краенкова (л.д.39).

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Степанищева В.А. удовлетворена, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» подполковником полиции А.С. Краенковым, о привлечении Степанищева В.А. к административной ответственной, предусмотренной ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено (л.д.10).

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагает, что основанием для компенсации морального вреда являются незаконные действия сотрудников правоохранительных органов, выразившиеся в незаконном привлечении его к административной ответственности.

При этом, как следует из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Степанищева В.А. явились процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административному правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также истечение срока привлечения к административной ответственности.

Каких-либо действий ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлено. Вышеуказанное решение Октябрьского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством причинения истцу морального вреда, поскольку данное судебное постановление не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нарушением личных неимущественных прав или других нематериальных благ истца.

Действия должностного лица по вынесению постановления неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических или нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался. Ссылка Степанищева В.А. на перенесенные в результате незаконного привлечения к административной ответственности переживания сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования Степанищева В.А. о компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Степанищева Владислава Андреевича к УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Худик

Мотивированный текст решения изготовлен: 05 апреля 2021

Дело № 2-1830/2021

УИД № 24RS0048-01-2020-009746-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

02 марта 2021 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.

с участием

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – Сазанаковой Т.Т.

представителя МУ МВД России «Красноярское» – Силивеевой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанищева Владислава Андреевича к УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Степанищева Владислава Андреевича к УФК по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в течение 5 рабочих дней и направлен участникам процесса по почте.

Судья А.А. Худик