Определение о прекращении производства по делу по делу № 02-2830/2021 от 20.01.2021

Судья: фио                                                      1 инст. №2-2830/2021

 2 инст. №33-37209/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Осиповой М.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соломенцева В.Н. на определение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Заявление фио «Юридэкс» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Соломенцева Валерия Николаевича в пользу фио «Юридэкс» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Соломенцев В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ХКБ Банк» о признании договора незаключенным, обязании совершить определенные действия, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением Савеловского районного суда адрес от 24 августа 2021 года по ходатайству представителя истца Соломенцева В.Н. по доверенности фио по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено фио «ЦНЭ Юридэкс», расходы на проведение экспертизы возложены на истца Соломенцева В.Н.

Согласно заключению эксперта подпись (в графе заемщик) и почерк (в графе ФИО заемщика) в договоре №229286102 от 05 марта 2019 года выполнены Соломенцевым Валерием Николаевичем, образцы подписи и почерка которого были представлены для сравнительного исследования. Экспертиза была начата 11 октября 2021 года, окончена 15 октября 2021 года.

Проведение экспертизы истцом оплачено не было, что подтверждается соответствующим заявлением генерального директора фио «Юридэкс», в котором он просит разрешить вопрос об оплате судебной экспертизы, стоимость проведения которой составила сумма, при вынесении решения.

15 октября 2021 года Соломенцев В.Н. направил в суд заявление об отказе от исковых требований. Указанное заявление поступило в суд 25 октября 2021 года, что подтверждается штампом экспедиции суда на заявлении Соломенцева В.Н.

Определением Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года производство по делу было прекращено в связи с принятием от истца Соломенцева В.Н. отказа от исковых требований.

Определением Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года заявление фио «Юридэкс» о возмещении судебных расходов было удовлетворено, с Соломенцева В.Н. в пользу фио «Юридэкс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Об отмене определения о взыскании судебных расходов просит истец Соломенцев В.Н. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказать от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая заявление фио «Юридэкс» о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что экспертиза была назначена по инициативе истца, экспертиза проведена, но не оплачена стороной, на которую судом была возложена обязанность по ее оплате, в связи с чем суд взыскал с Соломенцева В.Н. в пользу фио «Юридэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела и основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что стоимость проведенной экспертизы составила сумма, однако оплата со стороны Соломенцева В.Н. произведена не была, в связи с чем фио «Юридэкс» одновременно с возвращением в суд материалов гражданского дела, представил заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в соответствии со ст. 85 ГПК РФ.

Принимая отказ от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, сославшись на то, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, посчитал, что имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Своим определением от 16 декабря 2021, суд также с учетом отсутствия сведений по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, взыскал указанные расходы в размере сумма с истца Соломенцева В.Н., на которого бремя несения данных расходов было возложено определением суда от 24 августа 2021 года.

Доводы жалобы о несвоевременном рассмотрении судом заявления истца об отказе от иска, проведении экспертизы после отказа от иска являются необоснованными.

Из заключения экспертизы следует, что ее проведение было окончено 15 октября 2021 года, то есть заявление об отказе от иска Соломенцевым В.Н. было сделано уже после проведения экспертизы. Указанное заявление было направлено истцом по почте. Заявление об отказе от иска подлежит разрешению в судебном заседании, которое было назначено судом на 16 декабря 2021 года.

Оснований полагать, что экспертное учреждение злоупотребило своими правами, действовало недобросовестно, не имеется. До направления дела в экспертное учреждение и до начала проведения экспертизы, истец от исковых требований не отказывался, об истребовании дела из экспертного учреждения не ходатайствовал.

Несогласие истца со стоимостью экспертизы, основанием для отказа в удовлетворении заявления не является.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: