Решение по делу № 2-2939/2017 ~ М-2165/2017 от 12.05.2017

копия Дело №2-2939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калининград 2 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.Н. к УМВД России по Калининградской области о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

П.С.Н. обратился в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что с < Дата > в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области за ним зарегистрировано транспортное средство, которое он не приобретал и право не регистрировал. По требованию налогового органа с него ежегодно производится взыскание транспортного налога, что нарушает его права. Просит суд признать отсутствующим право собственности на грузовой автомобиль ERF EC10, 2000 года выпуска, белого цвета, имеющий идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >.

Представитель истца - Л.Ю.В. - иск поддержала, указывая, что регистрация автомобиля на имя истца явилась следствием недобросовестных действий руководителя ООО «Янтарная Комета» М.И.А., который в своих интересах склонил П.С.Н. к получению кредита в ОАО «АКБ «РОСБАНК» и передачи лично ему денежных средств. Намерений исполнять условия кредитного договора в части использования кредитных средств на приобретение транспортного средства не было, что ставило в заведомое неисполнение договор залога. Банк, выдавший кредит, в связи с допущенным бездействием никаких претензий к П.С.Н. не предъявлял, а обратившись в Зеленоградский районный суд Калининградской области, потребовал только возврата задолженности; вопрос об обращении взыскания на предмет залога не поднимался, что указывает на осведомлённость банка об отсутствии машины. Доказательством отсутствия права П.С.Н. на автомобиль являются материалы гражданского дела Центрального районного суда г.Калининграда по иску ОАО «АКБ «РОСБАНК» к Паршиным, ООО «Янтарная комета» и Матюшину, из которых следует, что на день регистрации транспортного средства за П.С.Н. - < Дата > - оно являлось собственностью Паршина по договору купли-продажи с ООО «Янтарная комета» от < Дата >, передано банку в залог (в связи с заключением им кредитного договора с тем же банком) и никогда не являлось предметом сделки между Паршиным и П.С.Н..

Представитель УВД по Калининградской области М.А.И. иск не признала, указывая на то, что доказательств незаконности регистрации автомобиля истец не представил.

Третьи лица на стороне ответчика – П.Ю.Е., П.И.А., М.И.А., представители ООО «Янтарная Комета», ПАО АКБ «РОСБАНК», ЭОС Инвестмент ГмБХ (правопреемника банка), МИ ФНС России № – в суд не прибыли.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № Центрального районного суда г.Калининграда, № Зеленоградского районного суда Калининградской области, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с п.20 Приказа МВД России от < Дата > №, транспортное средство может быть зарегистрировано только на собственника этого транспортного средства. Собственником является гражданин, указанный в паспорте транспортного средства (ПТС), в заключенном в установленном порядке договоре или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортное средство.

В судебном заседании установлено следующее.

Решением Центрального районного суда < адрес > от < Дата > (с учетом определения об исправлении описок от < Дата >), принятым по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Северо-Западного филиала к П.Ю.Е., П.И.А., ООО «Янтарная Комета», М.И.А., постановлено: расторгнуть кредитный договор № от < Дата >, заключенный ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Калининградского филиала с П.Ю.Е.; взыскать солидарно с П.Ю.Е., П.И.А., ООО «Янтарная комета», М.И.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 736703,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10567,04 руб., по 2641,76 руб. с каждого (л.д.73-76, 77).

Из текста искового заявления и материалов данного гражданского дела следует, что < Дата > ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с П.Ю.Е. кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1050000 руб. на оплату транспортного средства - автомобиля марки ERF EC 10, имеющего VIN №, двигатель №№, кузов без номера (п. 3.1), которое в соответствии с п.9.1 договора П.Ю.Е. обязан передать банку в залог. В этот же день между банком и заемщиком был заключен договор залога, предметом которого, согласно п. 2.1, является приобретаемое заемщиком за счет кредитных средств вышеуказанное транспортное средство.

Кроме того, обязательства заемщика обеспечивались поручительством П.И.А., М.И.А. и ООО «Янтарная комета».

Сведений об исполнении П.Ю.Е. условий договора о целевом использовании кредита в материалах дела нет.

Договор купли-продажи автомобиля ERF EC 10 от < Дата > (на который ссылался П.С.Н.), не содержит сведений о продавце и цене товара, по своему существу является договором поставки (л.д. 9-11).

Подавая иск в суд, банк приложил копию ПТС на грузовой автомобиль марки ERF EC 10 VIN №, кузов без номера, двигатель №№, белого цвета, 2000 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) TAA 10 32523545139, однако, обращения взыскания на заложенное имущество не требовал.

Копия ПТС не содержит сведений о собственнике транспортного средства: соответствующие графы не заполнены (л.д.65).

В ходе рассмотрения дела П.Ю.Е. утверждал, что указанный автомобиль не приобретал (л.д. 66, 67). На запрос суда в МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области получены сведения о регистрации его за П.С.Н. (л.д.68).

Из материалов гражданского дела № Зеленоградского районного суда Калининградской области следует, что < Дата > (через три месяца после заключения кредитного договора с П.Ю.Е.) ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил кредитный договор с П.С.Н. на условиях, аналогичных договору с П.Е.Ю. - для приобретения грузового автомобиля марки ERF EC 10, VIN №, кузов №H/У, двигатель №№ – то есть, того транспортного средства, для приобретения и под залог которого выдавался кредит П.Е.Ю. (л.д.69, 70-71).

Заключение кредитного договора и договора залога с П.С.Н., вопреки мнению стороны истца, свидетельствует в пользу того, что транспортное средство во владение П.Е.Ю. не передавалось.

Вышеуказанным решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от < Дата >, вступившим в законную силу, в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» с П.С.Н. и поручителей Г.М.А. и М.И.А. взыскано солидарно 927005,12 руб. (л.д.62-64).

Как утверждал П.С.Н., заложенность перед банком им полностью погашена.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УВД по Калининградской области, полученным на запросы суда по настоящему делу, автомобиль ERF EC 10, имеющий VIN №, двигатель №№, государственный регистрационный знак О107ВА/39, принадлежит П.С.Н. с < Дата > (л.д. 17, 36). Представить документы, послужившие основанием к регистрации, не представилось возможным в связи с их уничтожением по истечении срока хранения (л.д. 35).

При рассмотрении гражданского дела в Зеленоградском районом суде, возбужденного в 2010 году, истцу было достоверно известно о регистрации машины на его имя и о последствиях такой регистрации (л.д. 61). К тому времени пятилетний срок хранения регистрационных документов еще не истек. Однако, с настоящим иском в суд П.С.Н. обратился только в 2017 году (л.д.3-5).

Постановлением старшего участкового уполномоченного по Гурьевскому району от < Дата > отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению П.С.Н. (л.д. 72).

Согласно тексту постановления, М.И.А. утверждал, что П.С.Н. на средства кредита приобрел самосвал и передал его в аренду Пестрикову.

Правом заявить ходатайство о допросе данного лица в качестве свидетеля сторона истца не воспользовалась.

Не приведено также суду доказательств того, что в своем пользовании П.С.Н. спорной машины никогда не имел и документы на регистрацию < Дата > подать не мог.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии в материалах гражданского дела Зеленоградского районного суда договора купли-продажи, по условиям которого П.С.Н. является покупателем транспортного средства, а также иных документов, по представлению которых в орган ГИБДД могли быть совершены регистрационные действия, оснований для вывода о незаконности этих действий либо ничтожности сделок у суда не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска П.С.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2017 года.

Судья: подпись