Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7614/2016 ~ М-6418/2016 от 17.06.2016

    № 2-7614/2016

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский                                                     7 ноября 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                               Меллер А.В.,

при секретаре                               Бодриашвили Н.А.,

с участием представителя истца                                              Маслихова Ю.А.,

представителя ответчика                                                                  Пыхарева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 апреля 2015 года в 10 часов в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», г.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие». 27 апреля 2015 года между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №БН-МВ-Ц, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27 апреля 2015 года. 20 мая 2015 года и 12 августа 2015 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением и претензией о страховой выплате, в связи со страховым случаем, возникшим вследствие причинения ущерба транспортному средству. В досудебном порядке требования <данные изъяты> не были удовлетворены. 18 января 2016 года решением суда, со страховой компании в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 84 472 руб. Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 года. 18 марта 2016 года ответчик произвел страховую выплату по решению суда. 30 мая 2016 года истец направила страховщику дополнительную претензию с требованием о выплате неустойки, которые удовлетворены не были. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 19 августа 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере 84 472 руб. (84 472 руб. * 1% * 100 дней), а также судебные издержки в размере 20 000 руб.

    Истец извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

    Представитель истца Маслихов Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик САО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Пыхарев К.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считал размер расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-207/2016 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18 января 2016 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что 27 апреля 2015 года в 10 ч. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Дюна», г.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде на главную дорогу со второстепенной, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо», г.з. <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО9, в результате чего автомобилю ФИО9 были причинены механические повреждения. 27 апреля 2015 года между ФИО9 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии №БН-МВ-Ц, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) на получение возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, имевшего место 27 апреля 2015 года.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие», тогда как ФИО9 – в САО «ВСК».

Решением суда от 18 января 2016 года установлен и подтверждается материалами настоящего дела размер страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 472 руб.

Указанным решением со САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 472 руб., расходы по оценке в размере 5 900 руб., штраф в размере 42 236 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 23 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

Согласно представленным материалам, взысканные с САО «ВСК» суммы выплачены истцу 18 марта 2016 года.

С учетом того, что заявление о страховой выплате было получено страховщиком 21 мая 2015 года, а обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховой компанией в полном объеме только 18 марта 2016 года, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма неустойки за период с 19 августа 2015 года по 25 ноября 2015 года составляет 84 472 руб., из расчета 84 472 руб. * 1% * 100 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, выплату страхового возмещения в размере 84 472 руб. только после предъявления истцом иска в суд и вынесения решения по делу, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, учитывая её компенсационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объём услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принципа разумности и справедливости, определяет к возмещению ответчиком сумму оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 734 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19 августа 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере 84 472 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 94 472 рубля.

Взыскать со САО «ВСК» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2 734 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      А.В. Меллер

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2016 года