Решение по делу № 12-27/2021 от 17.02.2021

Дело № 12-27/21 (5-2/21)

РЕШЕНИЕ

по административному делу по жалобе на постановление об

административном правонарушении

1 апреля 2021 года село Бабаюрт

Судья Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан Джалаев З.М., при секретаре Мухатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдуллаева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Абдуллаев А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 22 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В своей жалобе Абдуллаев А.Н. указанное выше постановление считает незаконным и не обоснованным по следующим обстоятельствам. Он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 07.10.2020 г. в 13 час. 35 мин. на 333 километре автодороги «Астрахань-Махачкала» на автомашине «Шевроле Лачетти» он совершил обгон вслед за другой автомашиной попутно следующей автомашины. В деле отсутствуют сведения о том, что именно водитель Абдуллаев начал маневр обгона вторым, а не первым, не опрашивался водитель автомобиля «КАМАЗ». На данном участке дороги нет никаких знаков, запрещающих обгон, разметка дороги прерывистая, что также не запрещает обгон или пресечение с любой стороны. Заключение суда основано лишь на умозаключениях сотрудника ГИБДД Дибирова Д.Д., который вел съемку со своего ракурса, а именно метрах в 30-40 сзади и сбоку, и предполагает, что заявитель начал обгон вслепую, но прежде чем совершить обгон, заявитель, согласно пункту 11.1 ПДД убедился в безопасности этого маневра, а именно визуально определил, что на встречной полосе нет встречного транспорта на всем видимом участке автодороги, свободна на достаточном для обгона расстоянии и что в процессе обгона транспортное средство заявителя не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Обстоятельства ограничения видимости судом устанавливаются субъективно и указанные обстоятельства явно не слагают состав административного правонарушения. Для установления ограничения видимости на участке дороги специальная методика и специальные приборы применяются специально обученными людьми. Результатом работы является объективное установление факта ограничения видимости на данном участке дороги с последующей установкой соответствующих знаков. На данном же участке автодороги таких знаков нет. Кроме того, исходя из положений пункта 12 Постановления Пленума, Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с чем, заявитель делает вывод о том, что п. 11.2 ПДД не относится к тем нормам Правил дорожного движения, которые запрещают в любом случае выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влекущих привлечение к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом в протоколе об административном правонарушении не установлено каких-либо иных нарушений Правила дорожного движения РФ (дорожных знаков или разметки), влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия следует, что дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения, отсутствуют. Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом в тексте постановления <данные изъяты>

Заявитель Абдуллаев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела сообщениями, в судебное заседание не явился.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель полка ДПС ГИБДД МВД по РД Дибиров Д.Д., в судебное заседание не явился.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность постановления по делу, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района РД от 22 января 2021 года по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела из протокола об административном правонарушении 05 СО 261909 от 07 октября 2020 г. водитель Абдуллаев А.Н. в 13 часов 05 минут на 291 километре ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством марки «Шевроле Лачетти» государственным регистрационным знаком Р 845 КУ 30 рус, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон попутного транспортного средства при совершении обгона другой автомашины до завершения ею маневра обгона (паровозом). Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.