Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2023 по делу № 33-0744/2023 от 28.11.2022

Судья: фио

I инстанция: 2-4887/2022

II инстанция: 33-744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 07.07.2022 по гражданскому делу по иску Саяпиной Л.А. к Щеглову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, возмещении судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Саяпиной Любови Александровны (паспортные данные) удовлетворить.

Признать Щеглова Юрия Васильевича (паспортные данные) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Щеглова Юрия Васильевича с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с Щеглова Юрия Васильевича в пользу Саяпиной Любови Александровны судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Щеглову Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1034, расположенную по адресу: адрес. 02 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения – комнаты площадью 16 кв.м в указанной квартире на срок, с учетом дополнительных соглашений к договору, до 25 сентября 2021 года; ответчик постоянно зарегистрирован по месту проживания с 23 апреля 2020 года; договор найма прекращен, комната передана ответчиком истцу по акту передачи от 27.11.2021 года. Однако ответчик с регистрационного учета добровольно не снялся. 29 марта 2021 года истец направила ответчику требование о снятии с регистрационного учета, ответ на которое не поступил. На основании изложенного, истец просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что между ним и истцом имеются неразрешенные финансовые вопросы, связанные с договором найма, в связи с чем просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Щеглов Ю.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 1034, расположенную по адресу: адрес.

02 ноября 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения – комнаты площадью 16 кв.м в указанной квартире на срок, с учетом дополнительных соглашений к договору, до 25 сентября 2021 года.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, с согласия истца ответчик 23 апреля 2020 года был постоянно зарегистрирован в спорной квартире.

Также судом установлено, что договор найма от 02.11.2017 года прекращен, комната передана ответчиком истцу по акту передачи от 27.11.2021 года.

29 марта 2021 года истец направила ответчику требование о снятии с регистрационного учета, ответ на которое не поступил.

Как следует из выписки из домовой книги, ответчик по-прежнему зарегистрирован в квартире.

Разрешая исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были лишены с лишением владения.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из искового заявления, представленных письменных доказательств в судебном заседании установлено, что ответчик членом семьи истца не является, стороны не имеют общего бюджета, не ведут совместного хозяйства, не проявляют заботу друг о друге.

Заключенный ранее договор найма жилого помещения прекращен, какого-либо иного соглашения между собственником жилого помещения и ответчиком о сохранении за ним права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу не имеется, спорное жилое помещение его собственником в настоящее время не предоставлялось ответчику на основании договора найма жилого помещения, аренды, безвозмездного пользования или иного соглашения между собственником вышеуказанного жилого помещения и ответчиком.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик в связи с истечением срока действия договора найма утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии между ним и истцом неразрешенных финансовых вопросов не порождают у ответчика право пользования жилым помещением при расторгнутом договоре найма.

Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с согласия собственника, которая в настоящее время возражает против пользования указанным лицом квартирой.

В соответствии с п.п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Москвы № 713, регистрация граждан по месту жительства осуществляется при представлении: документа, удостоверяющий личность; заявления установленной формы о регистрации по месту жительства; документа, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Судом установлено, что у ответчика отсутствуют основания для пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес; поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиком жилым помещением по указанному адресу подлежит прекращению, поэтому у ответчика отсутствуют основания для регистрации по месту жительства по адресу: адрес, в связи с чем настоящее решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Таким образом, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности, сложности дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за оказанные юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд счел справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом категории и сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме сумма, отвечающей критериям разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районног░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: