Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-681/2019 от 13.09.2019

Мировой судья Нуриева А.В. №11-681/2019

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Силина Р.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Силин Р.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2019г. в 20 час. 55 мин. на ул.Луначарского, 41 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Мицубиси Спейс Раннер» (г.н. №) под управлением водителя Силина Р.А. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 48251 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1737 руб. 53 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 22386 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1737 руб. 53 коп., расходы по оформлению доверенности на представителя – 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя – 7000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично; с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Силина Р.А. взысканы в возмещение материального ущерба 11193 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1250 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 435 руб. 79 коп.; с Администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб.; с Силина Р.А. в пользу ООО «Автотекс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9000 руб.

С таким решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с заключением ООО "Автотекс" в части неверного применения положений п. 10.1 ПДД РФ и несоответствия действий водителя требованиям ПДД РФ, поскольку Силин Р.А. двигался со скоростью, не противоречащей ПДД РФ. Отмечает, что знак 1.16 "Неровная дорога" не устанавливает ограничения скорости на участке, обозначенном таким знаком. Вину водителя в ДТП полагает недоказанной, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на администрацию Петрозаводского городского округа.

Истец Силин Р.А. и его представитель Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ТехРент» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2019г. в 20 час. 55 мин. на ул.Луначарского, 41 в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Мицубиси Спейс Раннер» (г.н. №) под управлением водителя Силина Р.А. на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с досудебным заключением ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина в асфальтобетонном полотне проезжей части. Размеры выбоины составляют: длина - 110 см, ширина - 10 см, глубина - 16 см, что превышает установленные ГОСТом размеры.

Определением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силина Р.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По ходатайству участвующих в деле лиц судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс». В соответствии с заключением ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения водитель автомобиля «Мицубиси Спейс Раннер» (г.н. №) Силин Р.А. имел техническую возможность предотвратить наезд на выбоину в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст. 28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Аналогичная норма закреплена и в пп. 5 п. 1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятого решением Петросовета от 19 октября 1999 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, так и несоблюдение Силиным Р.А. в данной дорожной ситуации требований ПДД РФ. В связи с чем, с учетом оценки степени вины каждого, суд первой инстанции правомерно установил обоюдную вину обоих сторон: на 50% - виновен в ДТП ответчик Администрация Петрозаводского городского округа, нарушивший положения ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» (в т.ч. ст.ст. 2, 13), требования п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" ПДД РФ, Госта Р50597-93 (в части ненадлежащего содержания дороги, не обеспечивающего безопасность движения транспортных средств); на 50% - виновен в ДТП водитель Силин Р.А., нарушивший требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ (выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения). Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом установленной судом вины ответчика в ДТП 50 %, с Администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение ущерба 11193 руб. (22386 руб. x 50%).

Такие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, правовому регулированию спорных правоотношений, подтвержденными совокупностью собранных по делу доказательств.

Размер ущерба правильно определен судом на основании экспертного заключения ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы эксперта в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и допущенных водителем Силиным Р.А. нарушений ПДД РФ последовательны, основаны на материалах дела. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается. При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы заявителя об отсутствии вины водителя и несогласии с распределением степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая правовая оценка судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, их анализ показал, что они сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств; оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку экспертное заключение ООО «Автотекс» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда, который применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья В.В. Коваленко