Мотивированное решение от 03.06.2021 по делу № 02-2296/2021 от 09.02.2021

УИД: 77RS0004-02-2021-001144-89

Дело № 2-2296/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                 27 мая 2021 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2296/2021 по иску фио к Скляруку Валентину Васильевичу о взыскании процентов, неустойки,

установил:

Истец Манукян Г.А. обратился в суд с иском к ответчику  фио,  уточнив требования, просит взыскать с ответчика проценты за период с 05 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере сумма, сумму неустойки по договору займа от 10 февраля 2017 года в размере сумма, сумму расходов на оплату государственной пошлины сумма, на оплату услуг представителя сумма, мотивируя заявленные требования тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года с Склярука В.В. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере сумма – сумму основного долга,  проценты за пользование займом за период с 22 ноября 2015 года по 09 августа 2017 года сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма вследствие нарушения им обязанность по возврату суммы займа в размере сумма от 21 ноября 2014 года, сумма по договору от 21 декабря 2015 года.   Решение вступило в законную силу 10 января 2018 года. До настоящего времени по исполнительному производству за ответчиком числится задолженность в размере сумма Ответчик фактически продолжает пользоваться заемными средствами, в связи с чем не имеется оснований для его освобождения от оплаты процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27 мая 2021 года судом произведена замена истца Манукяна Г.А. на фио правопреемника Манукяна Г.А. по договору уступки прав требования.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фиоД, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства повесткой, ходатайств и возражений не заявлял, сведений о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки  не предоставил.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав истца и  представителя истца, изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2019 года со Склярука В.В. в пользу Манукяна Г.А.  взыскана задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2017 года до 14 октября 2019 года в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма Обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 585 кв.м., инв. № 107:032-6561/74, лит. Al, А2, а, расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна-2», дом №74 (условный номер 77-77-17/040/2012-355, кадастровый номер 77:01:0001008:3743), путем продажи с публичных торгов, с указанием начальной продажной стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере  сумма; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна-2», участок 74-а, адрес (кадастровый номер 50:21:0120112:118), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере сумма 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым со Склярука В.В. в пользу Манукяна Г.А.  взыскана задолженность по договору займа в размере сумма,  проценты за пользование займом в размере сумма, неустойка в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма Также, обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 585 кв.м., инв. № 107:032-6561/74, лит. Al, А2, а, расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна-2», дом №74 (условный номер 77-77-17/040/2012-355, кадастровый номер 77:01:0001008:3743), путем продажи с публичных торгов, с указанием начальной продажной стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере  сумма; обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, общей площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: адрес, с/т «Лесная поляна-2», участок 74-а, адрес (кадастровый номер 50:21:0120112:118), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере сумма 

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства являются обязательными для суда и не подлежат оспариванию и доказыванию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 февраля 2017 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым  Манукян Г.А. передал ответчику Скляруку В.В. в долг денежные средства в размере сумма на срок до 12 февраля 2018 года, о чем выдана расписка 10 февраля 2017 года.

В соответствии с п. 2 Договора займа, за пользование займом ответчик обязался уплатить истцу проценты по ставке 33,6% тридцать шесть процентов годовых.  В соответствии с п. 3 Договора займа, уплата процентов должна производиться 10-го числа каждого календарного месяца. Сумма ежемесячного платежа по процентам, исходя из суммы займа, составила сумма

В соответствии с договором уступки прав требования от 19 апреля 2021 года Манукян Г.А. уступил фио возникшие в результате неисполнения Скляруком В.В. обязательства по возврату долга по договору займа от 10 февраля 2017 года и по договору залога от 10 февраля 2017 года в размере сумма на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2020 года, а такде требования по гражданскому делу № 2-2296/2021 в Гагаринском районном суде адрес в полном объеме.

Сумма процентов за пользование суммой займа за период с 05 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года согласно  расчету истца в соответствии с п. 3 договора займа, составляет сумма

Сумма неустойки за пользование займом, в соответствии с условиями Договора займа, 6% от суммы задолженности за каждый день.

При проведении подсчетов - сумма задолженности в размере 6% от суммы задолженности превышает сумму основного долга. Поскольку данная сумма является явно несоразмерной нарушенному обязательству, истец уменьшил неустойку до сумма

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям законодательства, условиям, заключенного между сторонами, договора займа и ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указывает истец, до настоящего времени по исполнительному производству за ответчиком числится задолженность, решение до настоящего времени не исполнено, реализация имущества не завершена. Доказательств возврата суммы займа до настоящего времени ответчиком  не представлено.

Учитывая, что договор займа до настоящего времени сторонами не расторгнут, сумма задолженности не погашена, ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, суд приходит к выводу о том с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом 05 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года в размере сумма, проценты за просрочку возврата денежных средств за период с 05 сентября 2020 года по 22 апреля 2021 года.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности указанной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд  приходит к выводу, что сумма заявленной неустойки в размере сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу неустойки, учитывая, что не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает  необходимым уменьшить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации №263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, суд снижает размер неустойки, учитывая ст. 333 ГК РФ, до сумма

Ссылка ответчика на состояние его здоровья, размер дохода,  не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа,  уплаты процентов за пользование суммы займа и неустойки.

Кроме того, возражая против заявленных требований ответчик ссылается на то, что  в силу ст. 407 ГК РФ его обязательство прекращено исполнением, ввиду обращения взыскания по договору займа от 1-0 февраля 2017 года на предмет залога.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 того же Закона установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке, в редакции Закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ, предусмотрено, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора - залогодержателя, с даты получения кредитором - залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором - залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором - залогодержателем предмета ипотеки за собой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Законом от 23.06.2014 N 169-ФЗ обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных настоящим федеральным законом).

Пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ, действовавшей до 25 июля 2014 г., было предусмотрено, что, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Вопреки изложенной ответчиком в письменном отзыве позиции, основанной на неверном толковании норм права, начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание апелляционной инстанции составляет сумма при общей сумме  взыскания сумма, в связи с чем оснований полагать, что задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству является погашенной, так  размер обеспеченного ипотекой обязательства менее стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, доказательств оставления взыскателем за собой предметов залога суду не представлено. 

В  соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Оснований для взыскании расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, так как суду не представлено доказательств несения такого вида расходов.

С учетом  изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░  03 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░░░