Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2018 от 12.01.2018

Мировой судья Лобанок О.Н. № 11-31/2018

Судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истца Потапова О.В., его представителя Казанской Е.В., ответчицы Минаевой М.В., её представителей Лобаго О.А. и Потаповой В. С., третьих лиц Потапова В.О., Леоновой Л.Г. и представителя третьего лица Кириенко С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потапова О.В. к Минаевой М.В. об определении порядка пользования имуществом и по встречному иску Минаевой М.В к Потапову О.В. об определении порядка пользования имуществом по апелляционной жалобе Потапова О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 13 ноября 2017 года,

установил:

Потапов О.В., ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с требованиями к Минаевой М.В. об определении порядка пользования принадлежащего сторонам на праве общей собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В связи с возражениями по иску Минаевой М.В. заявлен в порядке ст.ст. 137 и 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятый к разрешению в настоящем деле встречный иск об определении порядка пользования домом на иных условиях.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 13 ноября 2017 года оба иска удовлетворены частично – установлен порядок пользования домом (согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), при котором Потапову О.В. в пользование выделены жилые помещения согласно поэтажному плану № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м) и № (<данные изъяты> кв.м), Минаевой М.В. – № (<данные изъяты> кв.м), а в совместное пользование обоих собственников определены нежилые помещения №№ (согласно поэтажному плану первого этажа) и №№ (согласно поэтажному плану подвального этажа). В остальной части исков отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

С данным решением не согласен Потапов О.В., ставя вопрос об его отмене и полном удовлетворении первоначального иска. По мнению истца, его имущественные интересы умалены, поскольку большее по площади относительно идеальной доли помещение предоставлено Минаевой М.В. без выплаты с её стороны какой-либо денежной компенсации, а встречный иск принят к рассмотрению несостоятельно, так как обращение не было оплачено государственной пошлиной.

В судебном заседании апелляционной инстанции Потапов О.В., его представитель и третье лицо Потапов В.О. жалобу поддержали, сторона ответчицы, третьи лица Леонова Л.Г. и Общество с ограниченной ответственностью «Водная техника» высказалась о законности решения мирового судьи.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 13 ноября 2017 года. Причем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Потапов О.В. и Минаева М.В. – сособственники с ДД.ММ.ГГГГ года дома <адрес> в долях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. По поводу реализации имущественных прав на данный объект между сторонами имеет место длительный конфликт.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Причем, по смыслу закона, разъясненному также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8, при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом; при этом право общей собственности на дом не прекращается; выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям; разрешая соответствующий спор, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Частичное удовлетворение исков мировой судья обосновал приведенными обстоятельствами и положениями. Правомерность такого подхода нашла свое подтверждение и соотносится с действующим законодательством несмотря на доводы истца. Основан на законе и вывод о том, что предлагаемый Потаповым О.В. режим пользования общим имуществом объективно умалит права ответчицы. Причем, следует согласиться с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу, мотивированной и отвечающей предписаниям гл. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание аргументацию апелляционной жалобы истца, его позиция, по существу, сводится к непринятию примененной схемы распределения помещений дома из-за несоответствия размера долей в праве общей собственности площадям закрепленных помещений. Однако по этой позиции, как и по другим доводам обеих сторон, обозначенных в обоснование их требований, разрешенных с учетом диктуемых ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничений, по делу выражено судебное суждение, апелляционный суд его разделяет, отмечая, что крайняя неприязнь в личных взаимоотношениях сторон, проявившаяся и в настоящем деле на всех этапах его процессуального движения, исходя из названных Постановлений обоснованно признана значимым обстоятельством, влияющим на устанавливаемый режим пользования общей собственностью. Суть правосудия, особенно показательная в делах о применении ст.ст. 247, 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводится в том числе к тому, что разрешение конкретного гражданско-правового конфликта не должно провоцировать его участников на иные разногласия, если подобного рода перспектива развития событий очевидна или в великой степени вероятна, а закон прямо предусматривает либо допускает учет этого обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Данное правило при наличии судебного спора реализуется по принципу, сформулированному в п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4, – если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Такое требование Потапов О.В. не заявлял, доказательства размера возможной компенсации не предоставлял, однако не лишен возможности реализовать это свое право в рамках самостоятельных судебных процедур.

Таким образом, обжалованное решение является законным, обоснованным и постановленным при правильном применении и толковании норм материального права. Процессуальных нарушений при вынесении решения, влекущих его отмену, допущено не было. Позиция истца об игнорировании в отношении встречных требований Минаевой М.В. в свете предписаний гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации положений ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на такое нарушение не указывает, а факт частичного удовлетворения встречного иска при неоплаченной при его подаче государственной пошлины на основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно повлек отнесение на Потапова О.В. 300 руб. данного сбора в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от 13 ноября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова О.В. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов