Определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 по делу № 33-14417/2022 от 14.04.2022

Судья суда первой инстанции: Армяшина Е.А.

Гражданское дело № 2-2334/2021

Апелляционное производство № 33-14417/2022

УИД 77RS0024-02-2020-004694-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей Андроник А.В., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.08.2020, которым признано право Камолдинова М.А. на получение неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 655 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие заинтересованного лица Камолдинова М.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя САО «ВСК» и заинтересованного лица Камолдинова М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

­неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

­недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

­несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

­нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 30.12.2019 причинен ущерб транспортному средству заинтересованного лица Камолдинова М.А., который 27.01.2020 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО о получении страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения № ОСАГО 749783, подготовленного специалистом ООО «РАНЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 225 180 руб. 86 коп.

13.05.2020 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего.

10.06.2020 в САО «ВСК» поступило заявление от заинтересованного лица Камолдинова М.А. о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 193 660 руб. 69 коп.

17.06.2020 года САО «ВСК» отказало в выплате неустойки, о чем направило уведомление заинтересованному лицу Камолдинову М.А.

Не согласившись с данными отказом, Камолдинов М.А. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты стразового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2020 № У-20-106422/5010-003 требования Камолдинова М.А. удовлетворены частично, взыскана с САО «ВСК» неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения за период с 18.02.2020 по 13.05.2020 в размере 193 655 руб. 54 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив факт наступления страхового случая и неисполнение САО «ВСК» обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленных законом срок, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав страхователя, обоснованности вынесенного Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решения.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований явилось пропуск истцом срока исковой давности, поскольку заявление подано в суд 24.11.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неправомерно рассмотрено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решение финансового уполномоченного принято в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пределах полномочий финансового уполномоченного, запрет на рассмотрение обращений о взыскании имущественных санкций в Законе № 123-ФЗ не содержится.

Финансовый уполномоченный в силу Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно не наделен правом снижать размер неустойки.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, следует, что если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что названный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока, при этом вопрос о восстановлении срока разрешается судьей на стадии принятия искового заявления, при этом на определение об отказе в восстановлении срока и на определение о восстановлении пропущенного срока может быть подана частная жалоба.

Судом обоснованно отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание решения финансового уполномоченного, уважительных причин пропуска не установлено, в связи с чем, у суда правомерно не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, а также по своевременному исполнению обязанности по выплате страхового возмещения, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком в полной мере, так как в ходе рассмотрения дела установлен факт обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленный законом срок не было удовлетворено, в связи с чем предъявление требований потерпевшего о взыскании неустойки само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: