Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-413260/2020 от 22.10.2020

Судья: фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-6352/2019

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-413260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, от дата, заключенный между фио и фио, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности фио на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Признать право собственности фио на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио и внесении записи о праве собственности фио на указанное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации, действующий в лице конкурсного управляющего наименование организации, обратился в суд с иском к фио, фио, Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора дарения ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и фио, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности фио на ¼ доли в праве собственности в квартире, признать за фио право собственности на ¼ долю в праве собственности в квартире, признать недействительной регистрационную запись от дата в ЕГРН о праве собственности фио на ½ долю квартиры, восстановить регистрационную запись от дата о праве собственности фио на ¼ долю квартиры, восстановить регистрационную запись фио на ¼ долю в праве собственности в квартире, взыскать расходы по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на истца. дата наименование организации обратилось в Арбитражный суда адрес с заявлением о привлечении фио и иных лиц, к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в размере сумма в рамках дела о банкротстве. По мнению истца, фио, с целью сокрытия принадлежащего недвижимого имущества от обращения на него взыскания по обязательствам, вытекающим из привлечения ее к субсидиарной ответственности, совершила сделку по отчуждению принадлежащей ей ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. фио является сыном фио По мнению истца, сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и согласно статье 170 ГК РФ являются мнимыми.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, которая против удовлетворения требований возражала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований возражал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющие значение для дела (каким образом нарушены права и законно охраняемые интересы истца, считает, что на дату подачи и рассмотрения иска данный факт установить не представлялось возможным), в связи с чем неправильно применены нормы материального права: неправильно применен закон, не подлежащий в рассматриваемом деле применению о недействительности сделки.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не признала.

Ответчик фио, представитель ответчика Управления Росреестра по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Как следует из ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 572 п. 1 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-62837/16-30-110Б наименование организации (ИНН 7731202936; ОГРН 1037739634206) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление конкурсного управляющего о привлечении фио и иных контролирующих банк лиц, к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств в размере сумма в рамках дела о банкротстве, принято к производству.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиками, что дата между фио и фио заключен договор дарения ¼ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес. Право собственности зарегистрировано за фио дата

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» - п. 78, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п.85). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что сделка совершена фио с целью злоупотребления правом, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

По мнению суда, то обстоятельство, что договор дарения доли квартиры заключен ответчиками через непродолжительное время после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении фио к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о том, что договор заключен с целью сокрытия имущества от обращения взыскания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что цель совершения сделки, отлична от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что договор дарения является недействительным и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика фио на ¼ доли в праве собственности в спорной квартире, и признании за фио права собственности на ¼ долю в праве собственности в квартире.

При этом, исходя из того, что договор признан недействительным, применены последствия и данное решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности фио и внесении записи о праве собственности фио

Оснований для удовлетворения требований о восстановлении регистрационной записи от дата о праве собственности фио на ¼ долю квартиры и регистрационной записи дата о праве собственности фио на ¼ долю в праве собственности в квартире, а также требований о признании регистрационной записи от дата о праве собственности фио на ½ долю квартиры, не имелось, поскольку оно не основано на законе.

Доводы ответчиков были проверены судом, однако своего подтверждения в ходе рассмотрения не нашли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, однако, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не свидетельствуют, а потому такие доводы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Ссылки ответчика о том, что при отсутствии решения о привлечении ее к субсидиарной ответственности, оснований для обращения истца в суд не имелось, противоречат положениям гражданского процессуального законодательства и основаны на неверном толковании норм материального права.

Истец, обращаясь в суд с иском, будучи заинтересованным лицом, исходил из того, что фио являлась в период с дата по дата членом Правления Банка, с дата по дата входила в состав Кредитного комитета Банка, и предполагал, что в результате неправомерных действий контролирующих лиц Банка его финансовое положение ухудшилось. При этом, зная о претензиях Конкурсного управляющего Банка в лице ГК АСВ, подавшего дата в Арбитражный суд адрес заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе фио, последняя совершила действия по заключению сделки, в отношении которой судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании ее ничтожной.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1