Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2021 от 24.03.2021

дело № 2-2057/2021 (50RS0036-01-2020-003964-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кравченко Сергею Сергеевичу, Кравченко Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кравченко С.С., Кравченко Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кравченко С.С. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 2 500 000 рублей, срок возврата кредита – 242 месяцев, считая с даты предоставления кредита; процентная ставка за пользование кредитом – 12,65% годовых, сумма аннуитетного платежа – 28 668 рублей 30 копеек. Целевое использование – приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Совместная собственность Кравченко С.С. и Кравченко Н.Н. на квартиру зарегистрирована 12.09.2014г. за №. Обременение в виде ипотеки в пользу истца зарегистрировано 12.09.2014г. за №. 08.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кравченко Н.Н. заключен договор поручительства №-П01, на основании которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору. Требования о досрочном возврате кредита были направлены заемщику и поручителю 06.04.2020г., однако до настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком и поручителем не исполнены, денежные средства не возвращены Банку. По состоянию на 08.05.2020г. сумма задолженности по кредитному договору № от 08.09.2014г. составляет 2 733 156 рублей 07 копеек, в том числе: 2 323 912 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 282 482 рубля 96 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, 18 320 рублей 81 копейка – пени, начисленные на задолженность по основному долгу, 108 440 рублей 15 копеек – пени, начисленные на задолженность по процентам. По состоянию на 27.04.2020г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 416 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке №, выполненным ООО «Аудит и консалтинг». Просит взыскать с Кравченко С.С., Кравченко Н.Н. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 08.09.2014г., которая по состоянию на 08.05.2020г. составляет 2 733 156 рублей 07 копеек, также государственную пошлину в размере 27 865 рублей 78 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащую Кравченко С.С. и Кравченко Н.Н., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, составляющей 2 416 000 рублей (л.д.4-7).

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2014г. и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 08.09.2014г., которая по состоянию на 29.08.2020г. составляет 3 022 465 рублей 93 копейки, в том числе: 2 323 912 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 282 482 рубля 96 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, 276 275 рублей 06 копеек – пени, начисленные на задолженность по основному долгу, 139 795 рублей 76 копеек – пени, начисленные на задолженность по процентам, также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 865 рублей 78 копеек, обратить взыскание на предмет залога – квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащую Кравченко С.С. и Кравченко Н.Н., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, составляющей 2 416 000 рублей, т.е. 1 932 800 рублей (л.д.101-102).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) на основании доверенности Виноградин А.В. (л.д.118-119) в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Кравченко С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что брак с Кравченко Н.Н. расторгнут, у них на иждивении находится ребенок-инвалид, в настоящее время он не трудоустроен, поскольку ввиду инвалидности у ребенка, ему приходится находится с ним; в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Ответчик Кравченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом (л.д.174,187), о судебном разбирательстве знала ( л.д. 172-173), в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы «Заём и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 08.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Кравченко С.С. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.34-53) на следующих условиях: сумма кредита – 2 500 000 рублей, срок возврата кредита – 242 месяцев, считая с даты предоставления кредита; процентная ставка за пользование кредитом – 12,65% годовых, сумма аннуитетного платежа – 28 668 рублей 30 копеек. Целевое использование – приобретение квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга: 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по Кредиту за каждый день просрочки (п. 4.9 Кредитного договора).

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательство по уплате процентов: 0,1% от суммы просроченной задолженности по Процентам за каждый день просрочки (п.4.10 Кредитного договора).

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; солидарное поручительство Кравченко Н.Н. на срок до 08.11.2037г. (п. 8.1, п.8.2 Кредитного договора).

08.09.2014г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Кравченко Н.Н. (Поручитель) заключен договор поручительства №-П01 (л.д.54-61), в соответствии с которым Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Право совместной собственности Кравченко Н.Н., Кравченко С.С. на указанную квартиру зарегистрировано 12.09.2014г., сделана запись регистрации № (л.д.62).

Права Банка ВТБ 24 (ПАО) как кредитора и залогодержателя удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.09.2014г. за номером 50-50-13/095/2014-023 (л.д. 82-83).

Ответчиками систематически нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.66-71), которые оставлены без внимания.

Задолженность ответчиков по состоянию на 29.08.2020г. составляет 3 022 465 рублей 93 копейки, в том числе: 2 323 912 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 282 482 рубля 96 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, 276 275 рублей 06 копеек – пени, начисленные на задолженность по основному долгу, 139 795 рублей 76 копеек – пени, начисленные на задолженность по процентам (л.д.103-117).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Своего расчета задолженности и возражений ответчики не представили, расчет задолженности не оспаривали.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств возникновения у ответчиков задолженности по кредиту, отсутствия работы у ответчика Кравченко С.С., связанного с нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка с ограниченными возможностями здоровья, инвалидностью (л.д.188), учитывая ходатайство ответчика Кравченко С.С. о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, а также начисления процентов по кредиту, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает, что размер пени, начисленные по основному долгу должен быть снижен до 40 000 рублей, размер пени, начисленные на задолженность по процентам должен быть снижен до 20 000 рублей.

Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к процентам по договору в размере 282 482 рублей 96 копеек, поскольку оснований не имеется, являются предусмотренными договором процентами за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от 08.09.2014г. по состоянию на 29.08.2020г. в размере 2 666 395 рублей 11 копеек, том числе 2 323 912 рублей 15 копеек – задолженность по основному долгу, 282 482 рубля 96 копеек – начисленные проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей – пени, начисленные на задолженность по основному долгу, 20 000 рублей – пени, начисленные на задолженность по процентам, в связи с чем исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора №, заключенного 08.09.2014г. между Банком ВТБ (ПАО) ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кравченко С.С..

Статья 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

По состоянию на 20.04.2020г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 2 416 000 рублей, что подтверждается отчетом №, подготовленным ООО «Аудит и консалтинг» (л.д.72-81).

В соответствии с Законом об ипотеке начальная продажная цена квартиры подлежит установлению в размере 80% от стоимости, указанной в отчете и составляет 1 932 800 рублей.

Доказательств иной залоговой стоимости предмета ипотеки суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора ипотеки.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, установлении способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, определив начальную продажную цену на указанную квартиру в размере 1 932 800 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 27 865 рублей 78 копеек (л.д.3), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме, поскольку снижение пени по ст. 333 ГК РФ на размер компенсации правильно оплаченной госпошлины не влияет.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кравченко Сергею Сергеевичу, Кравченко Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации имущества, установлении начальной продажной цены, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.09.2014 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) - ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кравченко С. С.чем.

Взыскать солидарно с Кравченко С. С.ча, Кравченко Н. Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 08.09.2014 года по состоянию на 29.08.2020 года в размере 2 666 395 рублей 11 копеек, том числе 2 323 912 рублей 15 копеек –задолженность по основному долгу, 282 482 рубля 96 копеек –начисленные проценты за пользование кредитом, 40 000 рублей –пени, начисленные на задолженность по основному долгу, 20 000 рублей –пени, начисленные на задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины 27 865 рублей 78 копеек, всего взыскать 2 694 260 рублей 89 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и ее начальную продажную стоимость в размере 1 932 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к Кравченко Сергею Сергеевичу, Кравченко Наталье Николаевне о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 апреля 2021 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: