Определение суда апелляционной инстанции от 18.07.2023 по делу № 02-0262/2022 от 13.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022г.                                                                                адрес

 77RS0005-02-2021-008889-81

Головинский районный суд в составе

председательствующего судьи Кирюхиной М.В.,

при секретаре фио 

с участием истца Малышевой М.А., представителя истца, представителя ответчика ООО «Трейн Плюс», представителя ответчика ООО «Траектория», представителя ответчика адрес Рус», представителя ответчика фио, ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-262/2022 по исковому заявлению Малышевой Марии Александровны к ООО «Траектория», ООО «Планет Нейлз», ООО «ТРЭЙН плюс», ООО «Пиро-Каскад», адрес Рус», ИП Панкичева Оксана Александровна, ИП фио о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Траектория», ООО «Планет Нейлз», ООО «Омега», ООО «ТРЭЙН плюс», ООО «Пиро-Каскад», ООО «Санточа», адрес Рус», ИП Панкичева Оксана Александровна, ИП фио о запрете использования изображения, взыскания компенсации за нарушение авторских прав и морального вреда, в котором просила запретить ответчикам использование изображения цветочной композиции Малышевой М.А. в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре, взыскать с ООО «Траектория», ООО «Планет Нейлз», ООО «Омега», ООО «ТРЭЙН плюс», ООО «Пиро-Каскад», ООО «Санточа», адрес Рус», ИП Панкичева Оксана Александровна, ИП фио, с каждого компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. В обоснование своих требований Малышева М.А. указала, что она является художником декоративной росписи по металлу, с 01.09.1992 года по 27.03.1996 года и с 12 января 2015 года по настоящее время работает художником на Жостовской фабрике декоративной росписи по трудовому договору. Пояснила, что является автором рисунка росписи цветочным орнаментом. В 1996г. своим личным творческим трудом создала рисунок на металлическом подносе, в основу которой положена цветочная композиция, состоящая из двух крупных стилизованных распустившихся цветков розы, чайной и кремовой. Впоследствии этот рисунок, неоднократно размещался Малышевой М.А. на металлических подносах, при этом, каждый расписанный ею поднос индивидуален.  Ответчики  в нарушение прав истца  систематически в течении продолжительного времени используют рисунок созданный истцом. Разрешение на использование рисунка истец не давала, лицензионного соглашения не заключала. Распространением ответчиками рисунка истца, согласно позиции истца, нарушены ее авторские права, на изображениях нет указания на истца Малышеву М.А. как на автора рисунка, выплат от использования рисунка она не получает, нарушая авторские права истца, ответчики извлекают прибыль. Истец пояснила, что обнаружила, что ее цветочная композиция, изображенная на реализованном в 1996 году авторском подносе, используется ответчиками на промышленных товарах и реализуется путем заказов через интернет-магазины и через торговые сети. В подтверждение указанного факта истец приобрела у ИП фио в магазине «Одеон» рисовую карту для декупажа с авторским рисунком, у ИП фио заказала и приобрела варежки «Жостово», в ООО «Траектория» приобрела фингерборд TURBO с авторским рисунком, в ООО «Омега» экосумочку «Жостовские цветы», в ООО «Планет Найлз» УФ лампу «Жостово», в магазине ООО «Ашан» приобрела сковороду  производителя адрес Рус», а также нотариально заверила у нотариуса фио Интернет-страницы сайтов ООО «Трэйн плюс», ООО «Пиро-Каскад», ООО «Санточа» с предлагаемыми к продаже  товарами с авторской композицией. Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Малышева М.А. истец просит суд взыскать с каждого ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Определением Головинского районного суда адрес утверждено мировое соглашение между Малышевой Марии Александровны и ООО «Санточа», в связи с чем в данной части гражданское дело прекращено.

Определением Головинского районного суда адрес прекращено производство по делу в части требований Малышевой Марии Александровны к ООО «Омега», в связи с ликвидацией юридического лица.

Истец Малышева М.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что действиями ответчика допущено нарушение прав истца как автора рисунка, право авторства не оспорено, доказательств законности использования рисунка не представлено.  В связи с использованием ответчиками рисунка в коммерческих целях и извлечение прибыли доход истца от трудовой деятельности снизился.

Представитель ответчика ООО «ТРЭЙН плюс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что осуществляет деятельность по развитию русских промыслов, продукцию с использованием «Жостовского рисунка» в коммерческих целях не производил, прибыль не извлекал.

Представитель ответчика адрес Рус» в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку не являются лицом, которым выполнено нанесение изображение рисунка на товар.

Представитель ответчика ООО «Траектория» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайства, в которых просил снизить размер компенсации, отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Планет Нейлз» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, ранее представил возражения в которых просил в удовлетворении иска отказать, представил лицензионный договор, в подтверждение законности использования изображения – рисунка.

Представитель ответчика ООО «Пиро-Каскад» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ИП Панкичева Оксана Александровна на заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении размера компенсации.

Представитель ответчика фио на заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснила, что доказательств авторства истцом не представлено, ответчик продукцию приобретенную истцом не выпускает. Кроме этого просила учесть, что истцом не представлено доказательств нарушения нравственных и имущественных прав, в связи с использованием ответчиками изображения.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела в установленном порядке, согласно направленному заявлению просил производство по делу приостановить, в связи с наличием спора авторства на изображение - рисунок в Мытищинском городском суде адрес, представил возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица ООО «Пилот МС», ИП фио, ООО «Гало Имиджес РУС»  в судебное заседание представителей не направили, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку судом предприняты надлежащие меры к извещению участников процесса.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании истец Малышева М.А. является художником декоративной росписи по металлу и занимает должность художника декоративной росписи и состоит в трудовых отношениях с ООО «Жостовская фабрика».

Основной деятельностью ООО «Жостовская фабрика» является производство изделий народных художественных промыслов.

Из пояснений истца следует, что в 1996г. ею творческим трудом создан рисунок на металлическом подносе, в основу которого положена цветочная композиция, состоящая из двух крупных стилизованных распустившихся цветков розы, чайной и кремовой.

Объект авторского права реализован, сведения о его создания объекта авторского права зафиксированы в публичных источниках.

В подтверждение нарушения прав истец приобрела у ИП фио в магазине «Одеон» рисовую карту для декупажа с авторским рисунком, у ИП фио заказала и приобрела варежки «Жостово», в ООО «Траектория» приобрела фингерборд TURBO с авторским рисунком, в ООО «Омега» экосумочку «Жостовские цветы», в ООО «Планет Найлз» УФ лампу «Жостово», в магазине ООО «Ашан» приобрела сковороду  производителя адрес Рус», а также нотариально заверила у нотариуса фио Интернет-страницы сайтов ООО «Трэйн плюс», ООО «Пиро-Каскад», ООО «Санточа» с предлагаемыми к продаже  товарами с авторской композицией.

Кроме этого, истцом представлено решение Бабушкинского районного суда адрес от 13.08.2019г. по гражданскому делу № 2-250/2019, в рамках которого проведена судебная экспертиза, которой установлено, что используемый рисунок цветочной композиции имеет прямое заимствование живописного образа созданного истцом с небольшой степенью переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридически обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат и средство по своему усмотрению любым не противоречащим законом способом. Правообладатель может распорядиться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается разрешением. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 1228 ГК РФ, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно положениям статьи 1257 ГК РФ, автором произведения науки, литературного искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ в качестве объектов авторских прав в Российской Федерации охраняются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 ГК РФ).

 Согласно позиции, изложенной в пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной и устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведения в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространять произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинальных экземпляров.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения (п.89).

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством определено, что в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, подтверждающих авторство лица, который требует компенсации по отношению к спорному объекту авторского права и наличие исключительных прав на него. Ответчиками подлежит представить доказательства законности использование объекта исключительного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец Малышева М.А. не представила суду доказательств, исследовав которые, можно было бы прийти к достоверному выводу о том, что именно она является автором спорного рисунка и обладает исключительным право на него. Истцом не представлено доказательств авторства – оригинала произведения, доказательств реализации созданного произведения.

Вместе с тем, предоставленные истцом Малышевой М.А. сведения о фактах, являющиеся юридически значимыми по настоящему гражданско-правовому спору в части установления авторства Малышевой М.А. по отношению к спорному рисунку, не отвечают признакам достоверности, поскольку доказательством авторства не являются. Доказательством авторства конкретного лица могут послужить  только  те доказательства, которые подтверждают факт создания произведения конкретным лицом (например, свидетельские показания, публикации, черновики, доказательства, основанные на установлении творческого стиля автора, и т.п.).

При этом суд не может в качестве доказательств принять заключение экспертизы фио «Судебная экспертиза», полученной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-250/2019, поскольку обстоятельства, установленные в силу ст.61 ГПК РФ не имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку не устанавливает факт использования ответчиками по настоящему гражданскому делу спорного рисунка или сходным до степени смешения рисунка, созданного истцом Малышевой М.А. Кроме этого, представленное истцом решение суда не является доказательством, подтверждающим право авторства на указанный спорный рисунок.

В судебном заседании установлено, что третьим лицом фио заявлено об оспаривании права авторства на изображение – рисунок, законность использования  которого является предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу.

Кроме этого, исходя из материалов дела, а именно, из письменного ответа Генерального директора ООО «Жостовская фабрика» фио усматривается, что изображение рисунка на сковороде, которую истец приобрела в магазине и которая произведена адрес Рус», является графическим изображением цветов и листьев, выполненных с помощью компьютерных технологий.

Также, из ответа Генерального директора фио, ООО «Жостовская фабрика» и Малышева М.А. подобные рисунки не производят, работая только кистью, масляной краской с покрытием лаком. Сходства, указанный графический рисунок, изображенный на картонной обложке сковороды, с работами Малышевой М.А. не имеет, поскольку полностью выполнен с помощью компьютерных технологий.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт приобретения Малышевой М.А. у ответчиков товара с изображением спорного рисунка или сходным до степени смешения рисунком, не может быть основанием для взыскания в пользу Малышевой М.А. компенсации за нарушении исключительного права на произведение, так как наличие у Малышевой М.А. исключительного права на спорный рисунок, не установлено.

В соответствии со статьей 1251 ГК РФ, в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем компенсации морального вреда. Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения закона, истцом Малышевой М.А. не были представлены суду доказательства, подтверждающие физические или нравственные страдания Малышевой М.А. в связи с использованием ответчиками спорного рисунка. Поскольку факт нарушения исключительных прав Малышевой М.А. на спорный рисунок не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьями 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1233, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 55, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что Малышевой М.А. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что она является автором спорного рисунка и имеет исключительные права на него, и что действиями ответчиков были нарушены исключительные права.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░ ░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.01.2023░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

21 ░░░░░░░ 2022░.                                                                                ░░░░░

 77RS0005-02-2021-008889-81

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ 

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-262/2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░░░░ ░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░» ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░ «░░░░-░░░░░░», ░░ ░░░, ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░