Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-722/2015 от 01.06.2015

                                                                                                                        №12а-722/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Крамаренко Любовь Григорьевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, ссылаясь на то, что он не присутствовал в судебном заседании, так как не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило с существенными нарушениями. Полагал, что при вынесении судебного акта судья обязан не только установить наличие сведений, которые подтверждают необходимость принятия соответствующего решения, но и проверить соблюдение процедуры их получения, установленной законом, соответствующими должностными лицами.

ФИО2 о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Защитник ФИО4, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Выслушав защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском ФИО2, управлял транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак А 433 СК 41, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения (л.д. 1-4).

Содержание доказательств, их анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении мировой судья указал, по какой причине принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие. Оснований усомниться в правильности оценки исследованных доказательств не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Имея право дачи письменных объяснений, ФИО2 при составлении протоколов каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей не заявил, с результатами указанными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется запись в соответствующей графе и подпись. При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате проведения судебного заседания опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут была лично вручена повестка (л.д. 1а), что является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, ФИО2 письменных ходатайств, в соответствии с нормами ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове в судебное заседание понятых, заявлено не было.

Иных оснований для отмены постановления не имеется.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья                        подпись

ВЕРНО

Судья                                                               Л.<адрес>