Мотивированное решение от 23.06.2020 по делу № 02-0124/2020 от 16.07.2019

Ф/Судья: Кузьмичев А.Н. 

1 инст. гр.д. № 2-124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-414135/2020 

  06 ноября 2020г.                                                                     г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. 

и судей Грибова Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при помощнике Меркулове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Биричевской Е.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020г., с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Дворецкого И*** И*** к Биричевской Е*** В*** о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки ничтожной, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 10 ноября 2017 г. между Дворецкой Л.С. и Биричевской Е.В., удостоверенный нотариусом г. Москва Дзиковской Г.В.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Биричевской Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: *** и восстановлении записи о регистрации права собственности Дворецкой Л.С. на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречного искового заявления Биричевской Е*** В*** к Дворецкому И*** И*** о признании наследника не принявшим наследство – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дворецкий И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Биричевской Е.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий недействительности сделки ничтожной, указывая на то, что в мае 2016г. умерла мать истца - ***. Истец является единственным наследником первой очереди. На день смерти *** принадлежала однокомнатная квартира по адресу: ***, т.к. 20 апреля 2009г. нотариусом г.Москвы Блиновой Е.С. ей было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону реестр № 1180.

После смерти матери истца, 25 августа 2017г. в Единый государственный реестр недвижимости, по заявлению неустановленного лица, с целью совершения впоследствии мошеннических действий с квартирой, была внесена запись № о государственной регистрации права собственности *** на указанную квартиру, а 10 ноября 2017г. нотариусом г.Москвы Дзиковской Г*** В*** был удостоверен договор купли-продажи (реестровый номер ***) между *** и Биричевской Е.В. Право собственности Ответчика по договору купли-продажи было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.11.2017г. за №.

Указанная сделка купли-продажи квартиры недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, т.к. на момент заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права на квартиру, *** не было в живых.

Запись о праве собственности *** на принадлежавшую ей квартиру, хотя и была внесена в Единый государственный реестр Недвижимости по заявлению неустановленного лица, соответствует закону, т.к. право собственности *** на квартиру по адресу: ***, возникло независимо от момента его государственной регистрации. 

Истец просил суд признать договор купли-продажи квартиры по адресу: *** от 10 ноября 2017 г. между *** и Биричевской Е*** В***, удостоверенный нотариусом г.Москвы Дзиковской Г*** В*** 10 ноября 2017г. (реестровый номер ***), переход права по договору зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.11.2017г. за №, недействительной в силу её ничтожности, т.к. указанная сделка совершена с целью, заведомо противной правопорядка и нравственности; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: внести в Единый Государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности Биричевской Е*** В*** на квартиру по адресу: ***; подтвердить законность имеющейся в Едином Государственном реестре недвижимости записи о праве собственности *** № от 25.08.2017г. на квартиру по адресу: ***.

В ходе судебного разбирательства по делу судом к своему производству было принято встречное исковое заявление Биричевской Е.В. к Дворецкому И.И. о признании наследника не принявшим наследство, которое мотивировано тем, что 19 августа 2019 г. Дворецкий И.И. через своего представителя по доверенности Салковой Е.Г. обратился к нотариусу Терентьевой В*** Н*** с заявлением о принятии наследства. В заявлении указал, что 31.05.2016г. умерла ***, которая приходится ему матерью. Дворецкий И.И. является наследником первой очереди, иных наследников с его слов не имеется. На основании указанного заявления, нотариусом Терентьевой В.Н. было начато производство по наследственному делу № от 19.08.2019 г.

С 10.11.2017г. собственником жилого помещения являлась Биричевская Е.В., которая владела, пользовалась и распоряжалась имуществом по своему усмотрению, в порядке ст. 209 ГК РФ. Данное обстоятельство исключает действия Дворецкого И.И., свидетельствующие о фактическом принятии им наследства. Дворецкий И.И. фактически не принимал наследство – жилое помещение, расположенное по адресу: ***, после смерти матери ***. При этом нотариусом не было установлено на день открытия наследства информации, подтверждающей фактическое принятие наследства заявителем.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Салкова Е.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Попов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус г.Москвы Дзиковская Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила письменный отзыв на заявленные требования.

Третьи лица Терентьева В.Н., Управление Росреестра по Москве, ФГБУ ФКП Росреестра по Москве, ГБУ МФЦ по Москве явку своих представителей не обеспечили, извещены судом надлежащим образом. 

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020г., с учетом определения об исправлении описки от 04.08.2020 года, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Биричевская Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Дворецкого И.И. по доверенности Салкова Е.Г. явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** являлась собственником квартиры, находящейся по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от 20.04.2009г.

В мае 2016 г. *** умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Из записи акта о смерти Царицинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы № от 12.07.2016г., запись акта составлена по доверенности, выданной 12.07.2016 года Танатологическими отделениями бюро ЗМЭ Департамента здравоохранения города Москвы. 12.07.2019 г. внесены изменения и дополнения на основании извещения Танатологического отделения № 1 г.Москвы от 12.07.2019г. и протокола опознания ОМВД России по Пресненскому району г.Москвы от 08.07.2019г. Выдано свидетельство *** №.

19 августа 2019г. представителем Дворецкого И.И. по доверенности Салковой Е.Г. было подано заявление нотариусу г.Москвы Терентьевой В.Н. о принятии наследства после смерти ***. 

25 августа 2017г. в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись № о государственной регистрации права собственности *** на указанную квартиру.

10 ноября 2017г. нотариусом г.Москвы Дзиковской Г.В. был удостоверен договор купли-продажи (реестровый номер 7-1531) между *** и Биричевской Е.В. Право собственности Ответчика по договору купли-продажи было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15.11.2017г. за №. 

В подтверждение произведенной оплаты по договору, *** составила расписку. 

28.11.2017г. между сторонами был подписан акт приёма-передачи квартиры.

Биричевская Е.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку произвела полную оплату стоимости квартиры по договору, на протяжении всего времени осуществляла права владения и пользования спорной квартирой, о том, что с ней  от имени *** общалось иное лицо, не представляла себе возможным. 

Из письменных пояснений нотариуса г.Москвы Дзиковская Г.В. усматривается, что 10 ноября 2017 года в нотариальную контору по адресу: ***, за совершением ряда нотариальных действий обратились лично гр. ***, 00.00.0000 года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, которая предъявила паспорт ***, выданный *** 00.00.0000 года, код подразделения *** и гр. Биричевская Е*** В***, 00.00.0000 года, зарегистрированная по адресу: ***, которая предъявила паспорт ***, выдан *** 00.00.0000 года, код подразделения ***. На основании предъявленных паспортов были установлены личности вышеуказанных граждан. После прочтения вслух текстов документов: Заявление о том, что на 10 ноября 2017 года гр. Биричевская Е.В. в браке не состоит; договор купли-продажи квартиры; доверенность от гр. *** на регистрацию перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи; также после внимательного изучения, обсуждения и корректировки представленных документов, были выяснены и установлены дееспособность гр. ***, установлена дееспособность гр. Биричевской Е.В., при этом гр. *** адекватно отвечала на поставленные вопросы и подписала договор в присутствии нотариуса лично. С каждым гражданином, подписывающим любой договор, удостоверяемый нотариусом, она лично беседует, выясняя при этом находится ли гражданин в дееспособном и адекватном состоянии, полностью отдает ли отчет своим действиям, понимает и выражает ли желание подписать договор, а также разъясняет последствия подписанного договора для каждой из сторон, права и обязанности Продавца и Покупателя, содержание статьей, на основании которых составляется договор в простой (доступной) и понятной форме для граждан, не имеющих юридического образования. Нотариусом 10 ноября 2017 года удостоверен Договор купли-продажи квартиры в реестре за №, а также документы, необходимые для государственной регистрации указанного договора. *** на 10 ноября 2017 года находилась в дееспособном и адекватном состоянии, полностью отдавая отчет своим действиям, понимая и выражая желание подписать вышеуказанный договор.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2019г., вынесенного следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майором юстиции *** было установлено, что в период с 12.07.2016 по 10.11.2017 в г. Москве *** и иные участники организованной группы получили информацию о том, что не позднее 20.05.2016 наступила смерть ***, имеющей в собственности квартиру № по адресу: *** и отсутствии у нее родственников, имеющих право на наследство по закону, которое в установленном законом порядке должно быть обращено в пользу г. Москвы. В то же время соучастники из корыстных побуждений решили приобрести путем обмана право собственности на указанное имущество, стоимостью свыше одного миллиона рублей, то есть в особо крупном размере и разработали индивидуальный план совершения преступления.

Реализуя общий план и действуя в составе устойчивой организованной группы, *** и его соучастники завладели общегражданским паспортом *** и правоустанавливающими документами на ее квартиру, не позднее 10.11.2017 в г. Москве, в рамках отведенной им роли подыскали и вовлекли в сферу преступной деятельности для участия в сделке купли-продажи квартиры ранее знакомую Биричевскую Е.В., которой отвели роль фиктивного покупателя квартиры № по адресу: ***, и неустановленное лицо, которому отвели роль продавца ***, передали паспорт гражданина РФ на ее имя, после чего 10.11.2017 сопроводили Биричевскую Е.В. и неустановленную женщину, выдающую себя за ***, в нотариальную контору нотариуса г. Москвы Дзиковской Г.В., где обеспечили изготовление проекта договора купли-продажи от 10.11.2017, содержащего заведомо ложные сведения о якобы переданных Биричевской Е.В. *** денежных средствах в сумме 7 200 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемую квартиру и обеспечили подписание данного договора от имени последних.

В целях создания видимости законности приобретения права на чужое имущество не позднее 10.11.2017 по указанию *** иные участники организованной группы из корыстных побуждений организовали предоставление в отдел регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве по адресу: ***, сфальсифицированных документов для государственной регистрации права собственности, подтверждающих сделку купли-продажи квартиры № по адресу: *** между Биричевской Е.В. ***, в результате чего 15.11.2017 в отделе по тому же адресу произведена государственная регистрация права собственности Биричевской Е.В. на вышеуказанную квартиру, тем самым участники организованной группы путем обмана завладели правом собственности на чужое имущество, причинив имущественный вред г. Москве на сумму свыше одного миллиона рублей, то есть в особо крупном размере.

Согласно постановлению от 10.02.2020г., вынесенному следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майора юстиции ***, Дворецкий И.И. был признан потерпевшим по вышеуказанному делу. При этом, было установлено, что в связи с наступлением смерти ***, а также наличии у нее сына Дворецкого И.И., следствие приходит к выводу о том, что в результате противоправных действий участников организованной группы Дворецкому И.И. причинен имущественный вред на сумму свыше одного миллиона рублей, то есть в особо крупном размере. 

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 162, 166-168, 218, 302, 1152-1155 ГК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что Биричевская Е.В. не является добросовестным приобретателем, так как со своей стороны она не проявила должную разумную осторожность и осмотрительность при заключении спорной сделки, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств наличия у нее на момент заключения спорной сделки денежных средств на покупку спорной квартиры. Дворецкий И.И. же принял часть наследственного имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: ***, предметы домашнего обихода, принадлежащие наследодателю *** и находившимися в квартире по указанному адресу, нес расходы по его содержанию, проживал и проживает в данном жилом помещении.

Вместе с тем, суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению исковые требования Дворецкого И.И. о подтверждении законности имеющейся в Едином Государственном реестре недвижимости записи о праве собственности *** № от 25.08.2017г. на квартиру по адресу: ***, поскольку данные исковые требования не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом первой инстанции были положены постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве майора юстиции *** о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.12.2019г., а также о признании Дворецкого И.И. потерпевшим по вышеуказанному делу от 10.02.2020г., которые не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку указаний в мотивировочной части решения суда на преюдициальность указанных постановлений следователя не имеется, данные постановления оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Указания в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не вправе был делать выводов о добросовестности приобретения Биричевской Е.В. имущества, поскольку Дворецким И.И. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялось, на то, что выводы суда о принятии истцом имущества не подтверждены доказательствами, имеющимися в деле, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат фактическим обстоятельства дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, определение их достаточности является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие Биричевской Е.В. с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.   

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04.08.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

   ░░░░░:

9