Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 ~ М-512/2019 от 08.08.2019

Дело № 2-534/2019

УИД: 28RS0015-01-2019-000802-29

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное)

28 октября 2019 года                                                                        г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Тимофея Ильича к Кибину Владимиру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Баранов Т.И. обратился в суд с иском к ответчику об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, понуждении к совершению действий, указав в обоснование, что их гаражи смежные, построены в ДД.ММ.ГГГГ. В обоих имеется погреб. После смерти прежнего собственника соседнего гаража, прежний собственник Кибин В.Н. за гаражом не присматривает, не пользуется, не интересуется его техническим состоянием, мер для ремонта не предпринимает. Погреб истца бетонный, однако, он постоянно заполняется водой из гаража ответчика, воду постоянно приходится откачивать, поскольку погреб ответчика земляной, крыша данного гаража разрушена и пропускает воду.

Просит суд устранить нарушения прав Баранова Т.И. в пользовании принадлежащим ему гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №: обязать Кибина В.Н. провести ремонтно-восстановительные работы крыши гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – покрыть крышу рулонным и шиферным материалом; засыпать землей (глиной) до пола погреб в гараже расположенном по адресу: <адрес>, № в 25 метрах на восток, кадастровый №.

Истец Баранов Т.И. в судебном заседании требования уточнил, просит суд устранить нарушения прав Баранова Т.И. в пользовании принадлежащим ему гаражом, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №: обязать Кибина В.Н. провести ремонтно-восстановительные работы крыши своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – демонтировать старую несущую систему кровли с заменой её новой несущей системой, поверх несущей системы гаража выполнить сплошное покрытие из досок, покрыть крышу рулонным и шиферным материалом; засыпать землей (глиной) до пола погреб в гараже расположенном по адресу: <адрес> кадастровый №.

Ответчик Кибин В.Н. в судебном заседании иск не признал. На вопросы суда пояснил, что он длительное время гаражом не пользуется, воду из своего погреба не откачивает. Причиной затопления гаражей является верховая вода, поэтому предложенные экспертом меры не устранят причины заполнения погреба истца водой.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем гаражом по <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве собственности Баранову Т.И.

Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, собственником здания, расположенного в <адрес> Кибин В.Н.

Указывая на то, что ответчик своими действиями препятствуют в реализации в полной мере принадлежащего истцу права собственности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Кроме того, суд также полагает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из описаний заключения эксперта № ООО Бизнес-центр «Ресфин» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, оба гаража истца и ответчика расположены по адресу: <адрес>, имеют смежную стену между гаражами, являются разными строениями. Соседний гараж Кибина Н. имеет только три стены и пристроен к стене гаража Баранова Т.И. позже. Высота стены гаража ответчика со стороны ворот 2,1 метра. На общей стене гаражей с фасада и на задней стороне имеются вертикальные трещины, разделяющие конструкции гаражей по параметрам крыши. Гараж Кибина В.Н. имеет ворота металло-деревянные со встроенной калиткой, снаружи ворота и калитка обшиты металлом. Кровля данного гаража представляет собой на 70 процентов обрушенную внутрь гаража несущую конструкцию вместе с покрытием. Обрушение несущих конструкций кровли произошло по причине прекращения несущей способности деревянных балок из-за их поражения гнилью. С двух сторон гараж оброс травой и даже кустарником.

Высота гаража истца со стороны ворот гаража 2,1 метра, ворота металло-деревянные со встроенной калиткой обшитые металлом. Высота от пола до потолка в центре гаража 2 метра, вблизи ворот высота 2,05 метра, в центре гаража имеется люк, через который можно попасть в погреб глубиной 2,2 метра. Стены и пол погреба выполнены из бетона. На дне погреба вода, её глубина 70 мм. В момент исследования погреб по назначению не использовался. Кровля гаража Баранова Т.И. представляет собой односкатную, однородную конструкцию, покрытую оцинкованным штампнастилом, который надежно защищает гараж от атмосферных осадков. Организованный сбор воды с нижнего ската кровли, как её отвод в сторону от фундамента отсутствует, практически вода с крыши попадает на уклон у стены и далее на проезжую часть дороги, которая разделяет гаражные массивы

Весомой особенностью гаражей истца и ответчика является то, что по мере истечения времени пространство вокруг гаражей застроилось другими гаражами, которые оказались по уровню земли выше гаражей Кибина В.Н. и Баранова Т.И. на 400-500 мм. Организованного водоотвода с дорог, кюветов и гаражей при застройке не было выполнено и по этой причине вода стекает по естественным уклонам рельефа земли.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ суд находит последовательным, объективным, непротиворечащим другим доказательствам.

Суд не усматривает оснований для сомнений в достоверности указанного заключения, проведённого компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, выполненной в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской федерации».

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких – либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено. Ответчик, уведомленный экспертом о месте и времени проведения экспертизы, не присутствовал, доступ в свой гараж не обеспечил.

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы ООО Бизнес-центр «Ресфин» №, учитывая заявленные требования, заключение о том, что основным источником подтопления погреба истца являются две причины:

занижение отметки нулевой отметки пола в гаражах сторон по отношению к другим гаражам и отсутствие водоотвода с этих участков в более низкие места рельефа земли;

наиболее существенной причиной накопления дождевых осадков и подтопления водой погреба истца является фактически полное разрушение кровли над гаражом ответчика.

Как следует из экспертного заключения, устранение причины наполнения водой погреба в гараже Баранова Т.И. возможно путем демонтажа старой несущей системы кровли и заменой её новой несущей системой, так как старая сгнила и обвалилась. По верху несущей системы гаража выполнить сплошное покрытие из досок, и далее можно сделать покрытие крыши из рулонного материала, шифера, черепицы или стального штамнастила. В этом случае заполнение землей (глиной) до пола погреба в гараже Кибина В.Н. можно будет не выполнять.

В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обратного в подтверждение своих доводов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что разрушение крыши гаража ответчика, со ссылкой на его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и непринятии мер по ремонту кровли, нарушает права истца как собственника, приводит к подтоплению погреба в результате попадания в соседний гараж дождевых и талых вод, суд находит обоснованными, а требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Требования истца о возложении обязанности Кибину В.Н. засыпать землей (глиной) до пола погреб в гараже удовлетворению не подлежат, поскольку из заключения эксперта следует, что в случае демонтажа старой несущей системы кровли и заменой её новой, заполнение землей (глиной) до пола погреба в гараже Кибина В.Н. можно будет не выполнять.

    С учетом изложенного, исковые требования Баранова Т.И. подлежат удовлетворению частично.

На основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых был освобожден истец в сумме 300 рублей 00 копеек, подлежит взысканию с ответчика Кибина В.Н. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Баранова Тимофея Ильича к Кибину Владимиру Николаевичу об устранении нарушений прав собственника недвижимого имущества, понуждении к совершению действий удовлетворить частично.

Обязать Кибина Владимира Николаевича провести ремонтно-восстановительные работы крыши своего гаража, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – демонтировать старую несущую систему кровли с заменой её новой несущей системой, поверх несущей системы гаража выполнить сплошное покрытие из досок, покрыть крышу рулонным и шиферным материалом.

В остальной части иска Баранову Т.И. отказать.

Взыскать с Кибина Владимира Николаевича государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 31.10.2019.

Вступившие в законную силу постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

.

.