Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10705/2020 от 20.02.2020

Судья Лапшин К.Н. Дело № 33-10705/20 (2-1751/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.

при секретаре Ус О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Северского районного суда от 18 ноября 2019 г. по делу по иску Сергиенко С.С. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко С.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12 марта 2019 г. в результате ДТП его автомобилю «Опель Астра» причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Сергиенко С.С. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился в установленный законом срок с заявлением о страховой выплате.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 114000 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа, в связи с чем Сергиенко С.С. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Северского районного суда от 18 ноября 2019 г. суд взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Сергиенко С.С. страховое возмещение в размере 279856 руб. 34 коп., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считает взысканный судом штраф и неустойку несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 12 марта 2019 г. в результате ДТП его автомобилю «Опель Астра», причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Сергиенко С.С. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», куда истец обратился в установленный законом срок.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 114000 руб.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, после чего обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была оставлена без ответа.

Для проверки доводов сторон судом назначена автотехничская экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость автомобиля «Опель Астра» составила 395300 руб.

Суд принял данные заключения в качестве допустимых по делу доказательств, поскольку они по поставленным судом вопросам мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 руб. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 279856 руб. 34 коп.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, данных о наличии в настоящее время спорного автомобиля у истца не представлено, что исключает его представление для проведения повторной экспертизы, на чем настаивает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Группа Ренессанс страхование» о том, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, являются несостоятельными, поскольку представитель ответчика в суде заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, однако определением Северского районного суда от 11 сентября 2019г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, указанное определение в установленном законом порядке обжаловано не было.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа и неустойки определен судом с учетом взысканной суммы страхового возмещения, положений ст. 333 ГК РФ, требований разумности и соразмерности, оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки, взысканных судом с ответчика – не имеется, мотивированного обоснования заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций не представлено.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда от 18 ноября 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: