Приговор по делу № 1-49/2018 от 17.07.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года                         с.Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Л.А.Ереминой

при секретаре Т.А. Маркосян

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Калманского района Д.А.Кузьмина

потерпевшего М.

подсудимого Огородникова С.М.

защитника Трусова Р. М., представившего уд. № 1463 и ордер № 052284,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Огородникова С. М., .......

.......

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом врио начальника МО МВД России «Топчихинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ М. с ДД.ММ.ГГГГ принят стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Топчихинский».

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» ( далее по тексту ФЗ « О полиции») на полицию возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 32 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные ФЗ «О полиции» обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О полиции», М. имеет право предотвращать, пресекать, выявлять преступления и административные правонарушения на маршруте, доставлять задержанных лиц в дежурную часть ОП, составлять письменный рапорт по факту задержания.

В силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанным ФЗ «О полиции», стажер по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ, М. находился на дежурстве с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с П. и П.Е.

В период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ М., П. и П.Е., был установлен автомобиль ВАЗ-2106 г.н. «....... регион» на автодороге А-322 около <адрес>, водитель которого вел себя неадекватно, резко прибавлял скорость, выезжал на встречную полосу движения. Действуя согласно п.2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» для пресечения противоправных деяний, и устранения угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, М., П. и П.Е. стали преследовать указанный автомобиль. На некоторое время автомобиль выпал из поля их зрения и был обнаружен ими около ограды домовладения по адресу: <адрес>. В ограде дома по указанному адресу находился Огородников С. М.

В процессе установления личности Огородникова С. М. и местонахождения водителя, который управлял вышеуказанным автомобилем М. включил на своем сотовом телефоне фонарик, с целью освещения территории. В указанное время у находившегося там же в состоянии алкогольного опьянения Огородникова С. М. с целью воспрепятствования законной деятельности представителя власти, направленной на охрану общественного порядка, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде применения насилия к представителю власти и желая этого, а также достоверно зная, что М. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в период времени с 22 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома по адресу: <адрес>, Огородников СМ. нанес один удар по руке М., после чего толкнул его, причинив ему физическую боль.

Подсудимый Огородников С.М. вину признал частично. Суду пояснил, что в его пользовании в мае 2018г. имелся автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з «......., приобретенный им по договору купли- продажи у Л. Указанный автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД не ставил, страховку не оформлял. Данный автомобиль заводился без ключа зажигания с помощью проводов. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где на берегу <адрес> употреблял спиртные напитки. Автомобиль по его просьбе, Е. перегнал в центр <адрес>, где не закрыв двери, был оставлен. Около 20 часов проходил по <адрес>, на территории домовладения <адрес> находился молодой человек, с которым познакомился и стал беседовать. Несовершеннолетние лица рядом не находились. По улице на высокой скорости проехал его автомобиль, в связи с чем быстро переместился к выходу с территории. Примерно в это же время подъехал автомобиль, из которого вышли два сотрудника полиции и потерпевший, одетый в гражданскую одежду. Сотрудники полиции представились, потерпевший не представлялся. Сотрудники полиции стали выяснять, кто управлял автомобилем и кому принадлежит автомобиль. В связи с разбирательством вышел с территории домовладения, после чего его попросили написать объяснение. В указанный период, совершил звонок в службу доверия полиции на №, где сообщил о неправомерных действиях сотрудников полиции. М., включил камеру на сотовом телефоне и направил на него, свет от телефона был направлен в лицо. Считая, что его снимают видеокамерой,с целью фиксации доказательств, стал высказывать возмущение. После того как М. не прекратил своих действий, своей рукой решил выбить телефон из рук М.. Поскольку на улице было очень темно, ударил не по телефону, а по руке. От удара телефон выпал из рук потерпевшего, М. наклонился, при этом головой прислонился к его ноге. Испытывая неудобство, оттолкнул от себя М. Умысла на причинении физической боли потерпевшему не имел. При указных действиях, считал что М. является гражданским лицом.

Потерпевший М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг находился на дежурстве в качестве стажера по должности полицейского ППС. В вечернее время около 22 часов совместно с П.Е., П., на автомобиле последнего, возвращались из <адрес> в <адрес>. По пути следования был замечен впереди двигающийся автомобиль ВАЗ 2106, белого цвета, на заднем стекле имелась наклейка. По неадекватным действиям водителя, который создавал аварийную ситуацию на дороге, мешал движению, предположили, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Указанную информацию, П.Е. передал сотрудникам ГИБДД, находящимся на дежурстве по <адрес>, также передал данные регистрационного знака автомобиля. После чего продолжили следовать за автомобиль. При подъезде к <адрес>, автомобиль свернул на грунтовую дорогу, ведущую в село. Поскольку дорожное полотно было плохого качества, продолжили движение на низкой скорости, в связи с чем на время автомобиль потеряли из вида. При движении по <адрес> в районе <адрес>, заметили автомобиль, который опознали не только по внешним отличительным признакам, но и по данным регистрационного знака. Автомобиль стоял с заглушенным двигателем, однако радиатор был горячим, в связи с чем предположили, что автомобиль только остановился, и водитель находится рядом. На территории соседнего дома, стояли два несовершеннолетних парня и подсудимый. Подойдя к указанным лицам, представился, указав что является стажером полицейского. П.Е. стал выяснять кому принадлежит автомобиль и где может находится водитель. Он, и П. также завали вопросы, как в присутвии П.Е., так и когда последний ушел встречать сотрудников ГИБДД. Огородников С. отрицал принадлежность ему автомобиля, несовершеннолетние лица ушли в сторону дома. Огородников С. был в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки. Огородников С. вышел на улицу, где ему было предложено написать объяснение, при этом письменные принадлежности были приготовлены и размещены на багажнике автомобиля П.. Огородников С. отказался писать какие либо объяснения, стал звонить по телефону доверия, при этом указывал на неправомерные действия сотрудников полиции. После того, как Огородников С. закончил телефонный разговор, все вместе стали отходить от автомобиля П.. В связи с тем, что на улице было очень темно, уличное освещение отсутствовало, то М. включил фонарик на сотовом телефоне. Свет фонарика был направлен на дорогу. Огородников С.А., вновь стал возмущаться, высказывал предположение, что его снимают на видеокамеру. После того как Огородникову С.М. сообщили, что работает фонарик, последний своих действий не прекратил, нанес удар рукой сверху вниз по руке М., в которой был телефон. От удара телефон упал на землю, М. наклонился вниз, Огородников С., руками толкнул в голову. От указанных действий испытал физическую боль. Видя действия Огородникова С.М., П. применил силовые приемы и спецсредства в отношении Огородникова С.М.. После прибытия сотрудников ГИБДД, Огородников С.М. признался в принадлежности автомобиля. Огородников С.М. был доставлен в отделение полиции, где в отношении него был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ, проведено медицинское освидетельствование.

Аналогичные обстоятельства установлены из показаний свидетеля П..

Свидетель П.Е. в целом дал аналогичные показания, пояснив, что о факте применения насилия в отношении М., стало известно со слов последнего.

Свидетель А. пояснил, около 22 часов в мае 2018г. из сообщения П.Е. стало известно, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомобиль ВАЗ 2106 белого цвета, по характеру управления предполагает наличие состояния опьянения у водителя. Также пояснил, что данный водитель создает аварийные ситуации на дороге. С целью проверки указанной информации, совместно с инспектором Д. выехали на встречу. По пути следования несколько раз созванивались с П.Е., от которого стало известно, что для водителя стало очевидным преследование и последний свернул в <адрес>. Прибыв в <адрес>, встретились с П.Е., после чего прибыли на место происшествия на <адрес>. Огородников С.М. лежал на земле, на руках одеты наручники. Присутствующие М., П.. пояснили, что Огородников С.М. вел себя агрессивно, оскорблял М., после чего в отношении последнего применил насилие. По внешним признакам Огородников С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе выяснения обстоятельств, Огородников С.М. подтвердил принадлежность автомобиля ему, однако отрицал факт управления автомобилем. Позднее Огородников С. был доставлен в отделение полиции, где в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.

Аналогичные обстоятельства были установлены из допроса свидетеля Д.

Из оглашенного протокола осмотра места происшествия от 23.06.2018г. установлено, что местом осмотра является территория участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от дома по адресу: <адрес> (л.д. 7-12).

Из оглашенной копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть за № установлено, что Огородников С.М. был доставлен в дежурную часть ОП по <адрес> 21.05.2018г. в 01 час 00 минут (л.д. 109-111).

Из оглашенной выписки из приказа врио начальника МО МВД России «Топчихинский» № л/с от 20.04.2018г. установлено, что М. с 23.04.2018г. принят стажером по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Топчихинский» (л.д. 153).Из оглашенной постовой ведомости установлено, что М. в период с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве стажера по должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Топчихинский» (л.д. 150-152).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит эти доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму.

Сопоставляя между собой доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину доказанной полностью.

Время и место совершения преступления подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего, свидетелей П., П.Е., Д., А., а также косвенно выпиской из журнала постовых ведомостей, протоколом осмотра места происшествия. Указанные доказательства согласуются и сопоставляются между собой.

М. является представителем власти, а именно должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и находится под защитой государства, что подтверждено выпиской из приказа Врио начальника МО МВД России « Топчихинский» № от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии стажером по должности полицейского отделения патрульно- постовой службы полиции МО МВД России « Топчихинский».

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 11 ч. 1 ст. 12, 28 ФЗ « О полиции» на полицию возложены обязанности осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также предотвращать, пресекать, выявлять преступления и административные правонарушения на маршруте, доставлять задержанных лиц в дежурную часть ОП, составлять письменный рапорт по факту задержания.

Согласно ст. 32 ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не являющиеся сотрудниками полиции, а также стажеры могут привлекаться к выполнению обязанностей, возложенных на полицию, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае на них распространяются установленные ФЗ «О полиции» обязанности, права, ответственность, гарантии правовой и социальной защиты сотрудников полиции.

Судом установлено, в период с 14 час. до 23 час. ДД.ММ.ГГГГг., согласно постовой ведомости, М. находился при исполнении своих должностных обязанностей стажером по должности полицейского отделения патрульно- постовой службы полиции.

Являясь непосредственным очевидцем противозаконных действий водителя автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный номер «......., который при управлении указанным автомобилем неоднократно нарушал Правила Дорожного движения, а именно создавал аварийные ситуации и опасность для других участников движения, выезжал на обочину и встречную полосу движения, сбил ограждения, в связи с чем предполагая, что водитель автомобиля может находится в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершает административное правонарушение, М. действуя правомерно и исполняя свои должностные обязанности, при обнаружении автомобиля без водителя, осуществлял мероприятия по установлению собственника или водителя автомобиля, а также с целью установления данных личности свидетелей, в связи с чем затребовал объяснение от Огородникова С.М., который находился в непосредственной близости от автомобиля, которым управлял нарушитель правил дорожного движения, а также обеспечивал видимость на неосвещенном участке местности, где происходило разбирательство. Противозаконные действия водителя автомобиля ВАЗ 2106 и нарушение Правил дорожного движения, подтверждены как показаниями М., так и показаниями свидетелей П., П.Е., которые также являлись непосредственными очевидцами событий. Необходимость обеспечения освещения местности определена исходя из фактической обстановки, поскольку рассматриваемые события происходили в темное время суток на не освещенной уличными приборами местности.

Для Огородникова С.М. было очевидным, что лица, прибывшие к месту остановки автомобиля и устанавливающие собственника и лицо управляющее автомобилем, свидетелей событий, являются представителя власти, а именно сотрудниками полиции. Так в суде установлено, что при прибытии на место, Огородникову С.М., находящемуся в близости от автомобиля, М. представился стажером по должности полицейского отделения патрульно- постовой службы полиции. Указанное подтверждается пояснениями М., свидетелей П., П.Е., последние также представились Огородникову С.М. и находились в форменном обмундировании полицейских. В суде не установлены основания для оговора указанными лицами, и кроме этого указанные свидетели и потерпевший до рассматриваемых событий с подсудимым не были знакомы. К доводам Огородникова С.М., в части того, что М. не представлялся, суд относится критически, и расценивает как способ защиты и желание снизить общественную опасность совершенных действий. Кроме этого последующее поведение Огородникова С.М., также подтверждает, восприятие М., как представителя власти. Так подсудимый, а также М., П., пояснили, что в ходе разбирательства, Огородников С.М. звонил в службу доверия полиции, при этом указывал, о незаконных действиях двух сотрудников полиции, один из которых одет в гражданскую одежду, при этом находились только М. и П.. Кроме этого при включении фонарика на сотовой телефоне, Огородников С.М. воспринял указанные действия - как видеосъемку с целью фиксации его действий.

После разъяснения Огородникову С.М. о необходимости дать объяснения и в период ожидания прибытия сотрудников ГИБДД, Огородников С.М. умышленно нанес М., который исполнял свои должностные обязанности, один удар по руке и оттолкнул в голову, чем причинил физическую боль потерпевшему. Применение насилия в отношение потерпевшего М., подтверждено последовательными показаниями потерпевшего, который пояснил, о механизме нанесения удара. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля П., являющегося непосредственным очевидцем. Также косвенно подтверждается показаниями свидетелей П.Е., А., Д., которым об указанных обстоятельствах стало известно непосредственно от М. и П.. К доводам подсудимого о неумышленном нанесении удара, поскольку хотел выбить только сотовый телефон, суд относится критически, т.к. для Огородникова С.М. было очевидным, что удар наносится по руке в которой находился телефон, при этом от нанесенного удара потерпевший испытает физическую боль. Также как при толчке потерпевшего в области головы, последнему причиняется физическая боль.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей позволяет суду прийти к выводу о применении Огородниковым С.М. насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

Действия Огородникова С.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений средней тяжести, направленным против порядка управления.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ –наличие на иждивении одного ребенка; состояние здоровья самого подсудимого и его родителей; наличие на иждивении близких родственников, один из которых является инвалидом; принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими и подлежащими обязательному учету при назначении наказания, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих наказание обстоятельств не установлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающих наказание, суд признает и учитывает рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Огородников С.М. ранее судим; по месту жительства и работы характеризуется положительно; социально адаптирован к обществу ( женат, имеет постоянное место жительства и работы); к административной ответственности за нарушение общественного порядка до рассматриваемых событий не привлекался; состоит на учете у врача нарколога.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Исходя из обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Огородникова С.М. возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Учитывая совокупность смягчающихся наказания обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется положительно, суд считает возможным применить положения ч.1 ст. 73 УК РФ, назначить наказание условным, поскольку исправления осужденного возможно без реального отбывания наказания и не требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения, в связи с чем возможно без изоляции от общества, суд также учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания. Назначение иных видов наказания, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе материального положения, является менее эффективной мерой наказания.

При определении срока наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, сведения о личности подсудимого. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

При определении обязанностей, подлежащих возложению на осужденного, суд руководствуется положениями ч.5 ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Огородникова С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ установить испытательный срок 2 года 6 месяцев, течение которого Огородникова С.М. обязать своим поведением доказать свое исправление

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Огородникова С.М. в период испытательного срока исполнение обязанностей: регулярно - не реже одного раза в месяц - являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни, назначенные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления названного органа; пройти обследование у врача нарколога по месту жительства, при рекомендации лечение в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Калманский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем они должны указать в апелляционной жалобе, либо в случае получения копии представления или жалобы сообщить об этом в тот же срок.

Судья Л.А. Еремина