Решение по делу № 02-4975/2023 от 10.05.2023

УИД: 77RS0010-02-2023-007233-63

№ 2-4975/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес      14 августа 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4975/23 по иску СНТ «Восток-1» к Долотову Александру Александровичу о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Восток-1» обратилось в суд с иском к Долотову А.А. о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных требований указано, что Долотов А.А. является собственником земельного участка № 697 с кадастровым номером 50:35:0050411:932, расположенного в границах СНТ «Восток-1». Ответчик начиная с 1996 года по 2022 год не исполняет обязательства по уплате членских и целевых взносов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 71 410,00 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате членских взносов за период с 2020 по 2022 год в размере 18 000, 00 руб., задолженность по уплате целевых взносов в размере 2 500,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате членских взносов в размере 38 743,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате целевых взносов в размере 4 810,50 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 121,62 руб., почтовые расходы – 866,00 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН – 353,50 руб., типографские расходы – 1 266,00 руб., юридические услуги – 15 000,00 руб.

Представитель истца СНТ «Восток-1» фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Долотов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что земельный участок был предоставлен ему давно, в участке он не нуждается, никогда на участке не был, является пенсионером и инвалидом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Пунктом 4 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

По смыслу ст. 14 указанного Закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Как установлено в судебном заседании, Долотов А.А. является собственником земельного участка № 697 с кадастровым номером 50:35:0050411:932, расположенного в границах СНТ «Восток-1».

В обоснование заявленных исковых требований СНТ «Восток-1» в суд были представлены выписки из протоколов общих собраний об установлении размеров членских и целевых взносов от 22.08.2020 г., 07.11.2021 г., согласно которым членские взносы на 2020 год составили 5 000 руб., целевые – 1 000 руб., членские взносы на 2021 год составили 6 500 руб., членские взносы на 2022 год составили 6 500 руб., целевые – 1 500 руб.

При этом в судебном заседании было установлено, что Долотовым А.А. обязательства по уплате указанных взносов не исполнялись, что ответчиком не оспаривалось.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Суд приходит к выводу, что, поскольку решения общего собрания СНТ «Восток-1» в установленном законом порядке недействительными не признаны, указанных сведений при рассмотрении настоящего дела суду не представлено, они подлежат выполнению членами товарищества.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за период с 2020 по 2022 год по оплате членских взносов в размере 18 000 руб., по оплате целевых взносов – 2 500 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, являющегося членом СНТ. Доказательств, достоверно свидетельствующих о факте оплаты задолженности за спорный период, ответчиком в суд не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из исследованных судом выписок из протоколов общего собрания СНТ «Восток-1», решениями собрания были установлены штрафные санкции за неисполнение обязательств по уплате членских взносов в виде пени в размере 0,3% в день от суммы долга.

В суд истцом был представлен расчет пени за просрочку исполнения обязательств по оплате членских взносов в размере 38 743 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате целевых взносов в размере 4 810 руб. 50 коп.

Указанный расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая степень и характер вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ) (п.15).

Таким образом, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, объеме оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб. являются завышенными, в результате чего подлежат снижению до 10 000 руб., что в наибольшей степени соответствует объему участия представителя истца при рассмотрении дела, соответствует объему выполненной представителем работы, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию признаваемые судом необходимыми почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления ответчику, о несении которых на сумму 67 руб. истцом представлена квитанция, типографские расходы на сумму 810 руб. и расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 353 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 121 руб. 62 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, не имеется, поскольку досудебный порядок по настоящей категории спора не является обязательным, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны необходимыми, почтовые расходы, связанные с приказным судопроизводством, не являются расходами, понесенными в рамках настоящего гражданского дела.

Также суд не усматривает оснований для возмещения истцу типографских расходов в размере 456 руб., поскольку из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что данные расходы понесены еще до обращения в суд с настоящим иском и до обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем признать их необходимыми в рамках настоящего гражданского дела, учитывая подтвержденные типографские расходы на сумму 810 руб., понесенные истцом 10 апреля 2023 г., у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Восток-1» к Долотову Александру Александровичу о взыскании задолженности и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Долотова Александра Александровича в пользу СНТ «Восток-1» задолженность по членским и целевым взносам в размере 20 500 руб., 43 554 руб. в качестве пени, 2 121 руб. 62 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 67 руб. в качестве возмещения почтовых расходов, 810 руб. в качестве типографских расходов, 353 руб. 50 коп. в качестве возмещения расходов по получению выписки, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 77 406 (семьдесят семь тысяч четыреста шесть) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.