Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7880/2016 ~ М-7407/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-7880/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименкова В. В. к Бушмакину Д. В., Чвижу В. И., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бушмакиным Д.В. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>. Договором установлен срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа между истцом и Чвижом В.И., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» заключен договор поручительства, согласно которому поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение Бушмакиным Д.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что обязанность по предоставлению заемных средств им исполнена в полном объеме. Однако со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, выразившееся в непогашении суммы займа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Черепова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных письменных доказательств (договор займа, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Бушмакин Д.В. получил от истца ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между сторонами договора займа на сумму <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлена солидарная ответственность поручителя (п.1.1), а также объем ответственности поручителя: поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, умазанному в п.1.1 договора, в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день расчетов (п.2.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа ответчик принимал на себя обязательство по возврату суммы займа в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что со стороны ответчика Бушмакина Д.В. допущено нарушение условий договора займа, возврат суммы займа в размере <данные изъяты> руб. Бушмакиным Д.В. не произведен, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 553000 руб. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с ответчиков в размере 8730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бушмакина Д. В., Чвижа В. И., ООО «Строительная компания», ООО Инвестиционная компания «Комфортный дом» в солидарном порядке в пользу Зименкова В. В. задолженность по договору займа в размере 553000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8730 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда, с представлением доказательств в подтверждение уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца по истечении семи дней, если заявление об отмене решения в установленный срок от ответчика не последовало, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чеглакова