Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-4543/2020 от 30.01.2020

Судья Кислякова Т.С.

Дело № 33- 4543/2020

№ 2-585/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 04 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Воробьева К.В. по доверенности Глазкова И.Б. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Хенкель Баутехник» к ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2», Воробьеву Константину Валерьевичу о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом — удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2», Воробьева Константина Валерьевича в пользу ООО «Хенкель Баутехник» сумму основного долга по договору поставки в размере 3 000 000 (три миллиона) руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 785 (тридцать две тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 65 коп.

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» в пользу ООО «Хенкель Баутехник» сумму основного долга в размере 1 608 551 (один миллион шестьсот восемь тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 25 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 190 455 (сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят пять) руб. 71 коп., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 118 123 (сто восемнадцать тысяч сто двадцать три) руб. 88 коп.

По вступлении решения суда в законную силу перевести денежные средства в размере  114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) руб., внесенные Воробьевым Константином Валерьевичем на счет Управления судебного департамента в г. Москве на основании чека-ордера от 09.08.2018г. в качестве оплаты средств по экспертизе, на счет экспертной организации АНО «Центр криминалистических экспертиз»,

установила:

Истец ООО «Хенкель Баутехник» обратился в суд с иском к ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2», Воробьеву К.В. о взыскании суммы долга по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылаясь на то, что на основании договора поставки от 30.07.2013г., заключенному между ООО «Хенкель Баутехник» и ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2», истец осуществлял поставку товара (строительных материалов) на общую сумму в размере 4 615 957 руб. 13 коп. Претензий со стороны покупателя к количеству и качеству товара предъявлено не было. Между тем, поставленный товар не был полностью оплачен покупателем, задолженность по оплате договора поставки составляет 4 608 551 руб. 25 коп. В целях обеспечения исполнения ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» обязательств по договору поставки от 30.07.2013г., между ООО «Хенкель Баутехник» и Воробьевым К.В. заключен договор поручительства. Максимальный размер обязательств, по которым поручитель несет ответственность, составляет сумму в размере 3 000 000 руб. В соответствии с условиями договора поставки оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и на основании выставленной поставщиком счета-фактуры на каждую отдельную партию товара, поставленную покупателю. На основании изложенных обстоятельств с учетом уточнения истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., с учетом установления максимального размера обязательств по которым поручитель несет ответственность, взыскать с ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» сумму основного долга в размере 1 608 551 руб. 25 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 190 455 руб. 71 коп., сумму процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 118 123 руб. 88 коп., а также расходы взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 32 785 руб. 85 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Воробьева К.В. по доверенности Глазков И.Б. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 506, 509, 513, 516, 823, 361, 363 ГК РФ, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.07.2013г. между ООО «Хенкель Баутехник» и ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» заключен договор поставки № ***, согласно условиям которого, ООО «Хенкель Баутехник» обязуется передать в количестве, ассортименте и в сроки строительные материалы по заказу покупателя для использования в предпринимательской деятельности, а ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» принимает на себя обязательство принять указанные товары и уплатить за них определяемому согласно п. 3.4 договора цену, в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5.1.1., 3.5.1.2. договора поставки оплата товара осуществляется на условиях коммерческого кредита и на основании выставленной поставщиком счета-фактуры на каждую отдельную партия товара, поставленную покупателю. Денежные обязательства покупателя по оплате отдельной партии товара должны быть исполнены до срока указанного в счет-фактуре на соответствующую партию товара.

В целях обеспечения исполнения ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» обязательств по договору поставки от 30.07.2013г., между ООО «Хенкель Баутехник» и Воробьевым К.В. 30.07.2013г. заключен договор поручительства. Максимальный размер обязательств, по которым поручитель несет ответственность, составляет сумму в размере 3 000 000 руб.

Согласно представленным товарным накладным ООО «Хенкель Баутехник» во исполнение обязательств по договору поставки от 30.07.2013г. осуществил поставку товара (строительных материалов) на общую сумму в размере 4 615 957 руб. 13 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель Воробьева К.В. ссылался на то, что договор поручительства Воробьевым К.В. не подписывался.

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.06.2018г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, составленной АНО «Центр криминалистических экспертиз», подписи от имени Воробьева К.В. в договоре поручительства выполнены Воробьевым К.В. Решить вопросы о том, соответствует ли дата, проставленная в договоре поручительства, времени выполнения текста договора поручительства, об определении времени выполнения подписей от имени Воробьева К.В. в договоре, не представляется возможным. На странице №2 и странице №3 договора поручительства каких-либо признаков, свидетельствовавших бы о выполнении печатных текстов на разных экземплярах печатающего устройства, не обнаружено.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара не исполняло, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность покупателя по оплате поставок товара составила сумму в размере 4 608 551 руб. 25 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным исходя из условий договора поставки.

Удовлетворяя требований истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что истцом был поставлен товар в пользу ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2», претензий к качеству и количеству товара предъявлено не было, товар принят покупателем, однако ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом и в полном объеме не исполнило, принимая во внимание поручительство Воробьева К.В. в пределах суммы равной 3 000 000 руб., суд взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки в размере 3 000 000 руб., а также с ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» оставшуюся сумму основного долга в размере 1 608 551 руб. 25 коп. и проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 118 123 руб. 88 коп.

Также, исходя из условий договора поставки, предусматривающих условия коммерческого кредита, суд взыскал с ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 190 455 руб. 71 коп.

Суд не принял доводы ответчиков о том, что поставки истцом осуществлены вероятно по иному договору поставки, поскольку имеются разночтения в номере договора, указанного в договоре поручительства, поскольку как следует из справки, составленной директором по продажам и маркетингу при формировании договора поручительства допущена техническая ошибка при написании номера договора.

Также суд не принял доводы ответчиков о том, что истцом не подтверждены действия по направлению ответчиком заявок на поставку товаров по договору поставки, поскольку заявки оформлялись и формировались в электронном виде, возможность чего предусмотрена условиями договора поставки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 32 785 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела АНО «Центр криминалистических экспертиз» проведена судебная почерковедческая экспертиза, (заключение судебной экспертизы представлено в суд 01.11.2018г.), стоимость которой составила 114 100 руб. Названная сумма была перечислена Воробьевым К.В. на счет Управления судебного департамента в г. Москве на основании чека-ордера от 09.08.2018г., в связи с чем, суд указал на необходимость перечисления денежной суммы в размере  114 100 руб. в счет экспертной организации - АНО «Центр криминалистических экспертиз».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Воробева К.В. о несогласии с выводами о наличии между истцом и Воробьевым К.В. правоотношений на основании договора поручительства, о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при отобрании экспериментальных образцов подписи Воробьева К.В., о том, что суд в нарушении действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала направил эксперту экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем, установить происхождение данных образцов почерка именно от истца не представляется возможным, в материалах дела отсутствуют данные об условиях, при которых получены эти образцы, соответствующего определения о необходимости получения экспериментальных образцов почерка в материалах дела не имеется, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно ч. 1 ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что получение образцов почерка возможно лишь на основании соответствующего определения об их отборе и совершение данных процессуальных действий возможно при назначении судебной экспертизы.

Данный довод апелляционной жалобы не соответствует материалам дела, так как судом в соответствии со ст.81 ГПК РФ было вынесено определение о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

По запросу судебной коллегии судом первой инстанции были представлены аудио- и видео-протокол судебного заседания 22.06.2018г., в котором было вынесено определение о назначении экспертизы и производился отбор экспериментальных образцов подписей лично у Воробьева К.В., а также сами экспериментальные образцы подписи Воробьева К.В.

Данные обстоятельства подтвердила в заседании коллегии представитель истца, принимавшая участие в судебном заседании суда первой инстанции 22.06.2018г.

Указанные образцы подписи вместе с документами, содержащими свободные образцы подписи Воробьева К.В., были представлены в экспертную организацию для проведения экспертизы. Заключение эксперта содержит указания об использовании данных образцов при проведении экспертных исследований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что почерковедческая экспертиза была проведена на основании экспериментальных и свободных образцов подписей именно Воробьева К.В., а не другого лица, и на основании определения суда о назначении судебной экспертизы. Заключение экспертизы соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поставка товаров осуществлялась не в рамках договора поставки, а по отдельным товарным накладным, так как оплата осуществлялась с указанием иного назначения платежа, а не так как было указано в договоре поставки, опровергаются имеющимися в деле документами и документально ответчиком ничем не подтверждаются, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Более того, данные доводы противоречат условиям договора поставки, предусматривающего, что количество, ассортимент и сроки поставок строительных материалов определяются по заказу покупателя, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказа покупателя, который может быть направлен поставщику одним из способов – по электронной почте с электронного адреса покупателя, посредством формирования заказа в электронной системе в системе pod. Подпись уполномоченного лица со стороны покупателя в соответствующей товарной накладной является подтверждением заказа со стороны покупателя.

В соответствии с ч.1,2, 3 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. (пункт 3 статьи 1).

Как пояснила представитель истца в заседании коллегии, договор поставки № *** исполнялся сторонами на протяжении 5 лет путем направления ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2» заказов ООО «Хенкель Баутехник» на поставку товара посредством электронной почты, ответчик принимал товар и производил оплату поставляемого товара, что освидетельствовало об отсутствии разногласий по всем существенным условиям договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, а товар поставлялся по разовым сделкам, является недоказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии у него оснований для заключения договора поручительства по обязательствам ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2», так как в то время именно ответчик являлся кредитором истца, судебной коллегией отклоняются, так как указанные доводы не доказаны, более того, указанные апеллянтом обстоятельства сами по себе не исключали возможности заключения Воробьевым К.В., являющимся на момент заключения спорных договоров поставки и поручительства генеральным директором ООО «РЕМСТРОЙКОМПЛЕКТ-2», спорного договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара не был доказан, а также, что не было представлено доказательств осуществления поставки по договору, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи