Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4012/2015 ~ М-3141/2015 от 09.04.2015

Дело №2-4012/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верткова А.В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вертков А.В. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к АО «Объединенная Страховая компания» с требованием о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Кулиев Р.Ф., управляя автомашиной «<данные изъяты>», №, предпринял небезопасный маневр вправо, совершив столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», №, под управлением Верткова А.В. От столкновения автомашину «<данные изъяты>» откинуло на стоящую автомашину «<данные изъяты>», №, под управлением Зименковой К.С. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, виновным в ДТП является Кулиев Р.Ф. На момент ДТП гражданская ответственность Кулиева Р.Ф. была застрахована у ответчика, при обращении к которому истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец просит взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в счет недополученного страхового возмещения <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца, взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулиева Е.В., Кулиев Р.Ф., Зименкова К.С., ЗАО «СК «АСК-Петербург», ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Объединенная Страховая компания» Константинов Д.М., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу до подачи иска в суд.

Третье лицо Кулиев Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что иск не подлежит удовлетворению, согласен с результатами повторной судебной экспертизы.

Третьи лица Зименкова К.С., ЗАО «СК «АСК-Петербург», ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кулиева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо Кулиева Р.Ф, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Кулиев Р.Ф., управляя автомашиной «<данные изъяты>», №, предпринял небезопасный маневр вправо, совершив столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», №, под управлением Верткова А.В. От столкновения автомашину «<данные изъяты>» откинуло на стоящую автомашину «<данные изъяты>», №, под управлением Зименковой К.С., в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло вследствие несоблю­дения водителем Кулиевым Р.Ф. требований п.<данные изъяты> ПДД РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность Кулиева Р.Ф. застрахована по договору ОСАГО №.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику, ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Посчитав выплаченное воз­мещение заниженным, истец обратился к <данные изъяты> согласно за­ключения стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» без учета износа составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление за­ключения истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с тре­бованием выплатить <данные изъяты>, ответа на претензию не последовало.

Определением суда в <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

Истец доказал наступление страхового случая, размер недоплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с АО «Объединенная страховая компания» страхового возмещения являются обоснованными в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченное ранее страховое возмещение)).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) указано на то, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку разница в оценках ущерба составляет менее <данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты> % указанная сумма не подлежит взысканию со страховой компании.

АО «Объединенная Страховая компания» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратился в суд <данные изъяты>, то есть после добровольного удовлетворения его требований. Требования о взыскании иных выплат (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и т.п.) не были заявлены.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления № 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с тем, что на момент обращения в суд требования страхователя были удовлетворены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, а также для взыскания в пользу потребителя штрафа.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Верткова А.В. к АО «Объединенная страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 11.09.2015.