Решение по делу № 2-153/2020 (2-1719/2019;) ~ М-1594/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-153/2020 (2-1719/2019)

Поступило в суд: 16.10.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-003517-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.10.2020.                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Калинина С.В., ответчика Цыганковой Н.О., представителя ответчика Сотова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полоз О. А. к Цыганковой (указанной в иске как Козинченко) Н. О. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Полоз О.А. обратилась в суд с иском к Цыганковой (Козинченко) Н.О. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков по оценке ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 29.09.2019 года на ул. Большевистская, д. 229, в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением Полоз Е.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением Козинченко Н.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Козинченко Н.О. Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 212000,00 руб. На основании изложенного истец Полоз О.А. просила взыскать с ответчика Козинченко Н.О. в свою пользу 74100,00 руб., составляющих разницу между стоимость восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, расходы по проведению независимой оценки в размере 11300,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2423,00 руб.

В соответствии с заявлением об уточнении исковых требований представитель истца Калинин С.В. уменьшил заявленные требования в части размера стоимости восстановительного ремонта, первоначально заявленных в размере 74100,00 руб., и окончательно просил взыскать с ответчика 46900,00 руб. в счет расходов по восстановительному ремонту.

Истец Полоз О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Калинин С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в части размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, а также поддержал первоначально заявленные требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки в размере 11300,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20000,00 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2423,00 руб.

Ответчик Цыганкова (Козинченко) Н.О. и ее представитель Сотов К.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что суммы страхового возмещения, полученной истцом от страховой организации, вполне достаточно для восстановления автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, для ремонта автомобиля истца возможно использовать не новые, а бывшие в употреблении детали, кроме того, предъявление искового заявления является попыткой истца получить незаконное обогащение в виде установки на свой автомобиль новых деталей.

Представитель третьего лица – конкурсного управляющего ООО «Поволжский страховой альянс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.03.2013 года фамилия ответчика Козинченко Н.О. изменена на «Цыганкову» в связи с заключением брака (л.д. 96).

29.09.2018 года в 00:30 час. на ул. Большевистская, 229, в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу под управлением Полоз Е.В. и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № под управлением Козинченко Н.О., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 9).

Гражданская ответственность истца Полоз О.А., владельца автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак В789АУ154, на момент ДТП была застрахована в страховой организации «Поволжский страховой альянс», страховой полис №, гражданская ответственность ответчика Цыганковой (Козинченко) Н.О., владельца автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К507ОТ154, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Из протокола № от 01.10.2018 года, составленного инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Пешковым В.М. следует, что 29.09.2018 года в 00:30 по адресу: <адрес>, Козинченко Н.О., управляя транспортным средством Тойота Камри, рег. Знак К507ОТ154, совершила нарушение п. 13.4 ПДД РФ, на перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС, движущегося со встречного направления прямо, произошло столкновение с автомобилем Мазда, гос. р/з В789АУ154, под управлением водителя Полоз Е.В., ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 19).

Постановлением № 18810354182010295569 от 01.10.2018 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитаном полиции Пешковым В.М., Козинченко Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д. 12).

Определением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску капитана полиции Пешкова В.М. от 01.10.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полоз Е.В. отказано за отсутствием в его действия события административного правонарушения (л.д. 11).

09.10.2018 года поврежденное транспортное средство истца осмотрено специалистом ООО «Росэксперт», по результатам осмотра составлен Акт осмотра транспортного средства № 2671-18 (л.д. 143, 145).

10.10.2018 года истец Полоз О.А. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 127).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Карсунцева П.А. № 6902 от 28.10.2018 года, стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 107014,47 руб. (л.д. 146 – 154).

30.10.2018 года страховой организацией ООО «Поволжский страховой альянс» составлен Акт № 25691, согласно которому ДТП от 29.09.2018 года признано страховым случаем с выплатой в пользу потерпевшей (истца) Полоз О.А. страхового возмещения в сумме 109000,00 руб., в том числе, непосредственный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 107000,00 руб., расходы по независимой экспертизе (оценке) – 2000,00 руб. (л.д. 123).

Платежным поручением № 19712 от 01.11.2018 года ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило в пользу истца Полоз О.А. страховое возмещение в сумме 109000,00 руб. (л.д. 125).

04.11.2018 года по заданию истца Полоз О.А. специалистом ООО «Сибирский Экспертный Центр» был составлен Акт № 0211180109 осмотра поврежденного транспортного средства истца, в котором зафиксированы следующие повреждения:

бампер передний – нарушение ЛКП 10% в левой части;

крыло переднее левое – деформация 30% в задней части, залом металла со смятием;

подкрылок передний левый – деформация;

стекло ветровое – разрушение;

дверь передняя левая – деформация 60%, залом металла;

молдинг двери передней левой – деформация;

стойка центральная левая – деформация 40% в нижней части, залом;

внутренняя панель стойки центральной левой – деформация 8%;

порог левый – деформация 15%, залом металла со смятием;

накладка проема двери передней левой – деформация;

накладка стойки центральной левой – задир;

накладка проема двери задней левой – деформация пластика;

петля двери задней левой нижняя – деформация;

дверь задняя левая – деформация 60%, залом с растяжением, задлм каркаса;

молдинг двери задней левой – деформация;

крыло заднее левое – деформация 30№ в задней части, деформация 15% в передней верхней части с заломом металла, деформация 20% в нижней части, деформация 18% в передней части с заломом металла в проеме двери задней левой;

подкрылок задний левый – разрушение;

арка колеса заднего левого наружная часть – деформация 20% в передней части с заломом металла;

стекло заднее – разрушение (на момент осмотра заменено);

диск задний левый R16 – деформация срез металла;

резина задняя левая 205/66 R16 – задир;

контроль геометрии кузова по точкам завода изготовителя;

усилитель стойки центральной левой – деформация 10% (л.д. 19).

07.11.2018 года между истцом Полоз О.А. (заказчик) и ООО Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке материального ущерба и убытков, причиненных автомобилю Мазда 3 с г/н № в результате ДТП от 29.09.2018 года. В соответствии с п. 3.2. указанного договора на оказание юридических услуг истец Полоз О.А. 07.11.2018 года выплатила вознаграждение в пользу ООО Юридическое Агентство «Бизнес-Юрист» в размере 20000,00 руб. (л.д. 16 – 17).

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 07.11.2018 года № 0211180109, составленному по заданию истца Полоз О.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, регистрационный знак В789АУ154 составляет 212000,00 руб. без учета износа и 137900,00 руб. с учетом износа (л.д. 21 – 60).

13.11.2018 года истец Полоз О.А. обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с претензией, в которой просила осуществить дополнительную выплату страхового возмещения на основании Акта № 0211180109, составленного специалистом ООО «Сибирский Экспертный Центр», в общей сумме 137900,00 руб., с учетом ранее выплаченной суммы 109000,00 руб. (л.д. 157 – 158).

04.12.2018 года страховой организацией ООО «Поволжский страховой альянс» составлен Акт № 25691 Доп, согласно которому ДТП от 29.09.2018 года признано страховым случаем с выплатой в пользу потерпевшей (истца) Полоз О.А. страхового возмещения в сумме 42200,00 руб., в том числе, непосредственный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 30900,00 руб., расходы по независимой экспертизе (оценке) – 11300,00 руб., дополнительно к размеру первоначально установленной суммы страхового возмещения (л.д. 124).

Платежным поручением № 22405 от 07.12.2018 года ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило в пользу истца Полоз О.А. дополнительно страховое возмещение в сумме 42200,00 руб. (л.д. 126).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 года ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 101 – 109).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате виновных действий ответчика Цыганковой (Козинченко) Н.О. 29.09.2018 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству – автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак В789АУ154, принадлежащему на праве собственности истцу Полоз О.А., были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С-25-1806/2020 от 10.09.2020 года ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» следующие повреждения автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак В789АУ154, указанные в акте № 0211180109 осмотра транспортного средства ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 04.11.2018 года (л.д. 19) и в акте осмотра транспортного средства № 2671-8 от 09.10.2018 года ООО «Росэксперт» (л.д. 143, 145) соответствуют механизму контактного взаимодействия автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак К507ОТ154 и Мазда 3, государственный регистрационный знак В789АУ154. В ДТП 29.09.2018 года:

бампер передний – потертости в левой задней части на площади 0,01 кв.м.;

крыло переднее левое – деформация 30% в задней части, залом ребер;

подкрылок передний левый – деформация;

дверь передняя левая – деформация 60%, залом ребер;

молдинг двери передней левой – деформация более 80% площади;

дверь задняя левая – деформация 60%, залом ребер;

молдинг двери задней левой – деформация более 70% площади;

стойка средняя левая – деформация с образованием заломов в нижней части;

усилитель стойки средней левой – деформация;

накладка порога двери задней левой – деформация с потерей формы;

петля двери задней левой нижняя – деформация;

крыло заднее левое – деформация в передней нижней части с заломом ребер;

наружная арка колеса заднего левого - деформация в передней нижней части;

стекло заднее – разрушение;

диск заднего левого колеса R16 – задиры обода со снятием материала;

шина заднего левого колеса (Dunlop 205/66 R16 92H) – задир корда.

Отвечая на вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак В789АУ154, в результате ДТП 29.09.2018 года, эксперт пришел к выводу, что, по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 110700,00 руб., без учета износа заменяемых деталей – 184800,00 руб.

При ответе на вопрос о возможности установки на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак В789АУ154, взамен деталей, поврежденных в результате ДТП 29.09.2019 года, деталей, бывших в употреблении, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП, эксперт указал, что установка на указанный автомобиль взамен деталей, поврежденных в результате ДТП, деталей, бывших в употреблении, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП возможна, является широко распространенной практикой на рынке ремонта автомобилей и экономически обоснована, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с использованием бывших в употреблении запасных частей округленно до сотен составляет 94600,00 руб. (л.д. 205 – 224).

Таким образом, суд считает, что истцом доказано и обстоятельствами дела подтверждается, что в результате ДТП 29.09.2018 года, истцу Полоз О.А. причинен имущественный вред, подлежащий возмещению ответчиком Цыганковой (Козинченко) Н.О. на основании вышеприведенных положений закона.

На момент предъявления искового заявления страховой организацией ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца Полоз О.А. двумя платежами выплачено страховое возмещение в общей сумме 137900,00 руб., в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенной на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» от 07.11.2018 года № 0211180109, а также произведена выплата в размере 11300,00 руб., в счет возмещения расходов истца на проведения независимой оценки в ООО «Сибирский Экспертный Центр».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей ущерба в размере понесенных убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А., Б.Г. и других», суд исходит из того, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком и его представителем указано на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выплаченной истцу Полоз О.А. суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП. При этом представитель ответчика настаивал на том, что истец, не согласившись с размером полученного страхового возмещения и, проводя собственную оценку причиненного ущерба, действовал недобросовестно, поскольку рассчитывал на неосновательное обогащение, выражающееся в проведении ремонта автомобиля с использованием новых деталей.

Оценивая указанные доводы стороны ответчика, суд учитывает, что в рамках рассматриваемого дела, принимая во внимание сложившиеся правоотношения, именно ответчик должен представлять доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что исправление повреждений автомобиля истца возможно с использованием не новых, а бывших в употреблении материалов и указанный способ исправления повреждения является более разумным и распространенным.

Учитывая изложенное, судом принимает во внимание заключение судебного эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» и отмечает, что, обосновывая свои выводы при ответе на вопрос о возможности установки на автомобиль истца взамен деталей, поврежденных в результате ДТП 29.09.2019 года, деталей, бывших в употреблении, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП, эксперт указал, что потребительские свойства автомобилей, восстановленных с использованием запчастей, бывших в употреблении, как правило, не снижаются ввиду относительной близости к износу транспортного средства в целом, при этом достигается значительная экономия средств на восстановление транспортного средства после ДТП. Детали кузова или отделки, используемые при кузовном ремонте после ДТП, не влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства. При этом, с технической точки зрения безопасности движения, категорически недопустимо использовать бывшие в употреблении детали тормозной системы и рулевого управления. Поэтому на сегодняшний день сложилась обширная практика восстановления транспортных средств, особенно моделей, пользующихся массовым спросом, с использованием «контрактных» запасных частей, бывших в употреблении для проведения кузовного ремонта с последующей окраской.

Буквальное толкование экспертного заключения приводит суд к выводу о том, что практика ремонта поврежденных транспортных средств с использованием деталей (запчастей), бывших в употреблении, действительно получила широкое распространение в связи с достигаемым экономическим эффектом в виде экономии денежных средств за счет более низкой стоимости деталей, бывших в употреблении.

Вместе с тем, не подвергая сомнению выводы эксперта о наличии технической возможности установки на автомобиль истца взамен деталей, поврежденных в результате ДТП 29.09.2019 года, деталей, бывших в употреблении, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП, суд отмечает, что, обосновывая свои выводы, эксперт ограничился указанием на то, что потребительские свойства автомобилей, восстановленных с использованием деталей, бывших в употреблении, как правило, не снижаются, то есть к категоричному выводу о том, что такой способ ремонта применительно к конкретному автомобилю истца Мазда 3, государственный регистрационный знак В789АУ154, поврежденному в результате ДТП 29.09.2018 года, не приведет к снижению его потребительских свойств, эксперт не пришел. Само по себе распространение практики использования для ремонта поврежденных транспортных средств деталей, бывших в употреблении, не является достоверным доказательством того, что данный способ ремонта является более разумным и распространенным в обороте способом устранения причиненных повреждений.

С ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны к суду не обращались.

Каких-либо иных доказательств, из которых с очевидностью следует, что для восстановления поврежденного автомобиля истца существует иной, по сравнению с использованием новых деталей, более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений, позволяющий полностью восстановить потребительские свойства поврежденного автомобиля истца, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, будут возмещены потерпевшему в полном объеме.

Размер подлежащего взысканию ущерба определяется судом, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, оцененной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признанной допустимым доказательством.

Выводы эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», содержащиеся в соответствующей части заключения № С-25-1806/2020 от 10.09.2020 года, подробно мотивированы со ссылкой на нормативные акты. Оснований не доверять эксперту, составившему заключение, квалификация и право которого на проведение подобного рода исследований подтверждены документально, не имеется. Размер ущерба определен на основании исследования, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в соответствующих источниках. Доказательств того, что характер и объем оцененных экспертом повреждений не соответствует фактическому, не представлено.

Поскольку судом установлено, что причинение материального ущерба истцу Полоз О.А. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика Цыганковой (Козинченко) Н.О., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 46900,00 руб., определенный судом исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 184800,00 руб. на основании заключения судебного эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» № С-25-1806/2020 от 10.09.2020 года, за вычетом суммы страхового возмещения, полученного истцом Полоз О.А. от страховой организации ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 137900,00 руб. (184800,00 руб. -137900,00 руб. = 46900,00 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба специалистом ООО «Сибирский Экспертный Центр» истцом Полоз О.А. было оплачено 113000,00 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 20).

Однако 04.12.2018 года страховой организацией ООО «Поволжский страховой альянс» составлен Акт № 25691 Доп, согласно которому ДТП от 29.09.2018 года признано страховым случаем с выплатой в пользу потерпевшей (истца) Полоз О.А. страхового возмещения в сумме 42200,00 руб., в том числе, непосредственный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 30900,00 руб., расходы по независимой экспертизе (оценке) – 11300,00 руб., дополнительно к размеру первоначально установленной суммы страхового возмещения (л.д. 124).

Платежным поручением № 22405 от 07.12.2018 года ООО «Поволжский страховой альянс» выплатило в пользу истца Полоз О.А. дополнительно страховое возмещение в сумме 42200,00 руб. (л.д. 126).

Таким образом, расходы истца Полоз О.А. за проведение независимой оценки в ООО «Сибирский Экспертный Центр» в размере 11300,00 руб. были возмещены страховой организацией до предъявления искового заявления, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг ООО Юридическ4ое Агентство «Бизнес-Юрист» по договору возмездного оказания юридических услуг от 07.11.2018 года в сумме 20000,00 руб. (л.д. 69 - 70). Представитель истца Тархов Е.А. подготовил исковое заявление, представитель истца Калинин С.В. представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, сложность дела, объем работы, проделанный представителями истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2423,00 руб. (л.д. 6), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно заявлению судебного эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 11.09.2020 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 22000,00 руб., руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов. Поскольку из объяснений ответчика следует, что оплату за проведение судебной экспертизы ответчик произвела 18.09.2020 года в размере 22000,00 руб., что ответчик подтвердила демонстрацией скриншота страницы экрана мобильного устройства, суд считает необходимым ходатайство руководителя ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право на обращение с самостоятельным заявлением о возмещении указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░») ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. 46900,00 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1526,49 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 54426,49 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 49 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.10.2020 ░░░░.

░░░░░                (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░░░