Мотивированное решение по делу № 02-0405/2024 от 22.09.2023

УИД 77RS0020-02-2023-014691-51

Дело № 2-405/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 января 2024 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеин С.А.,

с участием представителя истца ...фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/2024 по иску ...ой ... (паспортные данные) к Государственному бюджетному учреждению адрес ...» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ...адрес... о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ...а ... является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома № 11/12 является ГБУ адрес ...». 05 июля 2023 года в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло засорение стояка канализации, в результате чего произошло затопление сточными водами квартиры по адресу: адрес. В результате обследования было выявлен стояковый засор, о чем представителями Ответчика был составлен Акт осмотра квартиры 7 жилого дома 11/12, в котором отражена причина произошедшего. В связи со сложившейся ситуацией представителем Истца было совершено обращение к эксперту для определения средней рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. Согласно полученному заключению № 23-07146-3 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 20.07.2023г. стоимость составляет 448 729,90 руб. 14.08.2023г. в адрес Ответчика было передано обращение о возмещении причиненного ущерба с приложением экспертного заключения и иных документов в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей». В добровольном порядке ущерб возмещен не был. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 448729 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10200 руб.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Отметил, что они не согласны с проведенной по делу судебной экспертизой.

Представитель ответчика ...адрес... в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик просит в иске отказать, при удовлетворении иска снизить размер взыскиваемых сумм.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ...а ... является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома № 11/12 является ГБУ адрес ...» (Ответчик).

05 июля 2023 года в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло засорение стояка канализации, в результате чего произошло затопление сточными водами квартиры по адресу: адрес.

В результате обследования было выявлен стояковый засор, о чем представителями Ответчика был составлен Акт осмотра квартиры 7 жилого дома 11/12, в котором отражена причина произошедшего.

В связи со сложившейся ситуацией представителем Истца было совершено обращение к эксперту для определения средней рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения ущерба, причиненного отделке квартиры.

Согласно полученному заключению № 23-07146-3 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ от 20.07.2023г. стоимость составляет 448 729,90 руб.

14.08.2023г. в адрес Ответчика было передано обращение о возмещении причиненного ущерба с приложением экспертного заключения и иных документов в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса РФ и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Абзацем 8 статьи 29 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ......, так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе системы канализации, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истца, обстоятельства дела не опроверг.

С учетом возражений ответчика, суд назначил судебную экспертизу в ООО "...", из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 7 по адресу: адрес составляет 105480, 24 руб., размер ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в квартире составляет 104867, 67 руб Изучив экспертное заключение ООО "...", суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

По мнению суда, представленное истцом заключение ООО «...» не может служить основанием для взыскания ущерба в заявленном истцом размере ущерба, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой у суда не имеется оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Таким образом, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд взыскивает с ...адрес... в пользу ...ой Л.А. сумму ущерба, необходимого для восстановительного ремонта имущества в размере 255347, 91 руб., не находя оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме, поскольку объем повреждений квартиры истца от произошедшего залива, а также стоимость восстановительного ремонта определены на основании судебной экспертизы, которой суд доверяет и полагает возможным положить в обоснование размера причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 25000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10200 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что по делу по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "...", расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика, ООО " ... " обратилось в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила 55000 руб., оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес ...» в пользу ООО "..." подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 55000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет 6053 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес ...» в пользу ...ой ... денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 255347, 91 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на оплату заключения в размере 10200 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес ...» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «...» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес ...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6053 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2024 года.

Судья фио