Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2021 от 19.03.2021

Судебный участок №9 г. Петрозаводска Дело № 10MS0011-01-2020-003658-70 (№12а-257/2021)

Мировой судья Козырева Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Довганя А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Довганя А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего исполнительным директором <данные изъяты>, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 июля 2020 года Довгань А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В представленной жалобе Довгань А.Н. выражает несогласие с указанным выше постановлением и ставит вопрос о его изменении в части назначенного наказания, просит заменить лишение специального права управления транспортными средствами на административный штраф.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15 июля 2019 года в отношении него было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме. Поясняет, что 15 апреля 2020 года был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, поскольку управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. и превысил установленную скорость движения более чем на 60 км/ч, но менее чем на 80 км/ч, в связи с чем, за повторное совершение правонарушения по ч.4 ст.12.9 КоАП был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ. Полагает, что по смыслу ч.7 ст.12.9 КоАП РФ для лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год факты превышения скорости в обоих случаях должны быть выявлены и зафиксированы без применения специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Кроме того, постановление от 15 июля 2019 года было вынесено в отношении него (Довганя А.Н.) как собственника транспортного средства, а не как лица, управлявшего автомобилем. Считает, что на основании изложенного в отношении него не могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и должно было быть назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Отмечает, что ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие от 14 июля 2020 года было заявлено им с целью ускорения процесса и рассмотрения дела в его отсутствие, однако оно не свидетельствует о признании вины, так как его текст был распечатан и представлен на подпись помощником мирового судьи, и он (Довгань А.Н.) не мог влиять на уже напечатанный текст. Кроме того, при подписании заявления ему (ДовганюА.Н.) не было разъяснено, что рассматривается дело об административном правонарушении по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, а также не указано, в совершении какого правонарушения им признана вина. Полагает, что был введен в заблуждение, так как считал, что признает вину в превышении установленной скорости более чем на 60 км/ч, а не в повторном превышении скорости более чем на 60 км/ч.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отправки в его адрес копии постановления № от 15 июля 2019 года по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Выписка с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления не подтверждает, что в данном почтовом отправлении находилось именно указанное постановление, а не иной документ, и что оно было направлено по надлежащему адресу. Таким образом, не доказано, что на момент вынесения оспариваемого постановления, постановление № от 15 июля 2019 года вступило в законную силу.

В дополнениях к жалобе Довгань А.Н. отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления были неправильно применены нормы материального права, так как специальное техническое средство «Визир 2М» является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, что подтверждается судебной практикой и коммерческими предложениями на «ВИЗИР 2М», а также тем, что данный прибор зарегистрирован в государственном реестре измерений за №, и описанием типа средств измерений для государственного реестра, содержащим указание на то, что измеритель скорости радиолакационный видеозаписывающий «ВИЗИР 2М» является полностью автономным прибором с аккумуляторным питанием. В рассматриваемом случае прибор был установлен в патрульном автомобиле, что соответствует определению автоматического режима. Таким образом, при вынесении постановления мировым судьей не были учтены положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не были применены положения ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6, п.2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства режима работы технического средства «ВИЗИР 2М», не приложены в материалы дела рапорты сотрудников об обстоятельствах фиксации нарушения и другие доказательства, подтверждающие режим использования прибора, а также не установлено, производилось ли непосредственное воздействие на прибор человека при фиксации правонарушения, по какому маршруту двигался патрульный автомобиль, осуществлял ли прибор фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, независимо от усмотрения сотрудников ГИБДД или нет.

Указывает, что ему (Довганю А.Н.) в день рассмотрения дела об административном правонарушении 14 июля 2020 года и подписания ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не были разъяснены права и обязанности, несмотря на присутствие на судебном участке, чем было нарушено его право на защиту.

Одновременно Довганем А.Н. представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления, мотивированное отсутствием направления и вручения его копии.

В письменных объяснениях от 29 апреля 2021 года Довгань А.Н. полагает, что ответ ЗАО «ОЛЬВИЯ», изложенный в письме от 09 апреля 2021 года №ОЗ-04-22, является необоснованным и неподтвержденным никакими доказательствами, опровергается руководством по эксплуатации ВИС «Визир 2М», адвокатским опросом от 27 апреля 2021 года М., а также постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Отмечает, что одной из технических характеристик ВИС «Визир 2М» является возможность видеозаписи (или фотосъемки) нарушений скоростного режима или иных ситуаций в ручном или автоматическом режиме контроля, порядок установки которого изложен в п.11.1.6.1.2 Руководства по эксплуатации ВИС «Визир 2М», осуществление фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. ВИС «Визир 2М» при автоматическом режиме работы будет фиксировать все транспортные средства, которые превышают установленное пороговое значение. Из анализа фототаблицы фиксации правонарушения следует, что ВИС «Визир 2М» работал в автоматическом режиме контроля, что также подтверждается показаниями специалиста М. Доказательства о работе данного прибора в ручном режиме в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании Довгань А.Н. и его защитник Ржановский В.А., действующий на основании доверенности, доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока и жалобы, дополнений к ней и письменных объяснений поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Заявитель пояснил, что наличие специального права на управление транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности и обеспечения безопасности проведения взрывных работ.

Представитель ОМВД России по Олонецкому району в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста М. поддержал свои пояснения, изложенные в протоколе опроса адвокатом от 27 апреля 2021 года, пояснил, что производил исследование руководства по эксплуатации видеозаписывающего измерителя скорости «Визир 2М» и пришел к выводу, что данный прибор обладает автоматическим режимом контроля нарушений скоростного режима. На вопрос защитника ответил, что имеющаяся в материалах дела фототаблица вероятно была сделана в автоматическом режиме «Визир 2М», расположенном на панеле приборов патрульного автомобиля.

Заслушав заявителя, защитника, специалиста, изучив доводы жалобы, дополнений к жалобе и письменных объяснений, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась Довганю А.Н. по адресу: г.Петрозаводск, ул.Григорьева, д.4, кв.34, указанному в протоколе об административном правонарушении, им не получена и возвращена отправителю 28 июля 2020 года (л.д.47). Срок обжалования постановления по делу исчислен с 29 июля 2020 года по 07 августа 2020 года. Жалоба направлена в суд почтовым отправлением 17 марта 2021 года, то есть за пределами установленного законом срок.

Вместе с тем, из заявления Довганя А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) следует, что адресом его проживания является: <адрес>, кроме того согласно представленной в материалы дела копии паспорта Довгань А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако по указанным адресам копии постановления не направлялись.

При таких обстоятельствах причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ, можно признать уважительными, в связи с чем, в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока следует признать подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов легковым автомобилям разрешается движение на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Довгань А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства 90 км/ч, на величину более 60 км/ч, но не более 80 км/ч, двигаясь со скоростью 167 км/ч., при разрешенной на данном участке дороги скорости движения 90км/ч, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4. ст.12.9 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением технического средства - прибора «Визир 2М», регистрационный номер ФИФ №. Указанное техническое средство является измерителем скорости радиолокационным видеозаписывающим, которое при выявлении правонарушения не работало в автоматическом режиме.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «Визир 2М», заводской номер №, прошел поверку на точность измерения значения скорости и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Довганем А.Н. зафиксированная скорость движения при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалась, доводы о неисправности прибора контроля скорости не заявлялись.

Поскольку постановлением заместителя начальника Центра ЦАФАП ГИБДД МВД по РК Паздерина А.В. № от 15 июля 2019 года (л.д.9), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Довгань А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ на момент выявления очередного аналогичного правонарушения он считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Виновность Довганя А.Н. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15 апреля 2020 года, копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, № от 15 июля 2019 года, фототаблицей, содержащей показания прибора «ВИЗИР 2М» в части скорости движения транспортного средства на момент фотофиксации, копией свидетельства о поверке указанного прибора и паспортом прибора.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району Г. с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в указанном процессуальном документе не имеется.

Изучив представленные письменные материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и виновности Довганя А.Н. в его совершении, поскольку последний допустил невыполнение требования п.10.3 ПДД РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Довганя А.Н. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Довганя А.Н в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Правовая оценка действий правонарушителя по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, - является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации ДовганемА.Н. права на защиту.

Довод ДовганяА.Н. о том, что заявление о рассмотрении дела без своего участия от 14 июля 2020 года подписано им в связи с неполным пониманием существа рассматриваемого дела, подлежит отклонению как не состоятельный, поскольку данное заявление подписано Довганем А.Н. лично, собственноручно им внесены сведения о фамилии, имени, отчестве заявителя, адресе его места жительства, телефоне, также адресе для направления корреспонденции. При этом, Довгань А.Н. не был лишен права внести какие-либо изменения либо дополнения в заявление, однако, этого не сделал, распорядившись предоставленными ему правами привлекаемого к административной ответственности лица по своему усмотрению.

Версия защиты о том, что измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационного видеозаписывающего «Визир 2М», которым зафиксировано превышение Довганем А.Н. скорости 15 апреля 2020 года, работал в автоматическом режиме, представляется надуманной и опровергается сведениями ООО «Ольвия», являющегося изготовителем данного технического прибора, согласно сведениям которого ВИС «ВИЗИР 2М» не может работать в автоматическом режиме (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.<данные изъяты>).

Ссылка защитника на то обстоятельство, что прибор «Визир 2М» согласно приведенным в Руководстве по эксплуатации техническим характеристикам предусматривает возможность видеозаписи (или фотосъемки) нарушений скоростного режима или иных ситуаций в ручном автоматическом режиме контроля и возможность регулирования длительности видеозаписи (с шагом 5 секунд) в автоматическом режиме контроля до 60 секунд, судом не принимается, так как совершенное Довганем А.Н. административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, протокол об административном правонарушении составлялся в общем порядке в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ. В связи с этим несостоятельным и основанным на ошибочном понимании и толковании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ является и довод о необоснованности составления инспектором ГИБДД протокола об административном правонарушении.

К представленному стороной защиты протоколу опроса адвокатом эксперта М. судья относится критически, поскольку указанный эксперт не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в ходе производства по делу об административном правонарушении в качестве эксперта участия не принимал, на месте фиксации правонарушения в момент его выявления не присутствовал, измерительный прибор ему для осмотра не предоставлялся. В этой связи к показаниям М., данным им в судебном заседании, судья также относится критически, учитывая, что его высказывания носили предположительный характер при ответе на вопрос защитника, о том, что «имеющаяся в материалах дела фототаблица вероятно была сделана в автоматическом режиме «Визир 2М»».

Доводы заявителя о том, что квалификация правонарушения по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и назначение в административного наказания в виде лишения специального права возможна только при выявлении обоих фактов (первоначального и повторного) превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства, поскольку положениями ч.7 ст.12.9 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в остальных случаях предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Ссылка стороны защиты на решение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по иному делу, не может быть принята во внимание, поскольку каждое дело рассматривается индивидуально с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств.

Довод жалобы о неполучении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку данное обстоятельство подлежало проверке в ходе пересмотра постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенный административный штраф оплачен привлекаемым лицом в размере 1000 руб. (л.д.7).

Иные доводы жалобы, в том числе заявленные стороной защиты в судебном заседании, судья расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, считает их несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Процессуальный порядок рассмотрения дела мировым судьей не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствии с санкцией ч.7 ст.12.9 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, который в течение предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Оснований для освобождения Довганя А.Н. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, поскольку оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Довганя А. Н. оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова