Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4127/2021 от 09.09.2021

судья: Аганина В.В.

адм. дело №33а-4127

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Мироновой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области к Плоткину Григорию Леонидовичу о взыскании обязательных платежей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-58/2021)

по апелляционной жалобе административного ответчика Плоткина Г.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного ответчика Плоткина Г.Л., возражения представителя административного истца по доверенности Беляевой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Московской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Плоткину Г.Л. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2018 год в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что административный ответчик являлся собственником земельных участков, в отношении которых он самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налоговых платежей за означенный налоговый период в установленный для этого срок по налоговому уведомлению № 70589022 от 22 августа 2019 года, а требование № 166601 об уплате налога и пени оставил без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Плоткина Г.Л. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Плоткина Г.Л. взыскана вышеозначенная сумма задолженности по обязательным платежам, а также госпошлина в размере сумма за рассмотрение административного дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит об отмене данного судебного акта как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а также выражает несогласие с величиной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков, обращая внимание на то, что приобрел в собственность один земельный участок, разделил его на 19 земельных участков, кадастровая стоимость каждого из них была внесена в ЕГРН ошибочно, так как многократно превышала кадастровую стоимость одного большого участка, тогда как их назначение по сравнению с первоначальным не изменилось, а размер значительно уменьшился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца по доверенности Беляевой Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Плоткин Г.Л. в 2018 году являлся собственником ряда земельных участков в Московской области (адрес), поименованных в налоговом уведомлении № 70589022 от 22 августа 2019 года, в связи с которыми обязан уплачивать земельный налог.

Плоткину Г.Л. направлено налоговое уведомление № 70589022 от 22 августа 2019 года об оплате в срок до 02 декабря 2019 года, в частности, земельного налога за 2018 год в сумме сумма за эти объекты налогообложения.

К указанному в налоговом уведомлении сроку налог административным ответчиком уплачен не был, что Плоткиным Г.Л. не оспаривалось, в связи с чем налогоплательщику налоговым органом было направлено требование № 166601 об уплате не позднее 02 февраля 2020 года земельного налога в указанной выше сумме и пени, начисленных по 23 декабря 2019 года в размере сумма

Налоговое уведомление и требования направлялись налогоплательщику, о чем в материалы административного дела представлены почтовые реестры, оснований не доверять которым не имеется.

Определением мирового судьи от 14 сентября 2020 года отменен судебный приказ 03 июня 2020 года о взыскании с Плоткина Г.Л. спорных обязательных платежей по требованию № 166601.

14 октября 2020 года Инспекция обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени в соответствующий бюджет добровольно не уплачены; Инспекцией соблюдены порядок и сроки взыскания обязательных платежей; расчет налога и взыскиваемых сумм является математически и методологически верным, основанным на данных ЕГРН о кадастровой стоимости земельных участков, вынесенных по состоянию на 1 января 2018 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, земельный налог, а также пени в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 387-397 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Согласно статье 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом (часть 2).

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами подтверждается, что Плоткин Г.Л. является плательщиком земельного налога за 2018 год как собственник земельных участков, являющихся объектами налогообложения; по материалам административного дела установлено, что ему направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, которые оставлены административным ответчиком без удовлетворения; судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен, после чего налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока.

Правильность расчета и рассчитанного размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы сомнений не вызывает; сумма налога определена с учетом данных ЕГРН о кадастровой стоимости земельных участков, внесенных по состоянию на 1 января года налогового периода, и установленной налоговой ставки.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; законодательство о налогах и сборах устанавливает, что в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога и пени, их взыскание по требованию налогового органа производится в судебном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, правильности выводов суда не опровергают.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с кадастровой стоимостью земельных участков во внимание быть приняты не могут и о неправильности расчета суммы налога не свидетельствуют, поскольку в установленном порядке она не пересмотрена; объективных данных о наличии ошибок в ЕГРН по этому вопросу не установлено. ЕГРН согласно статье 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений, в том числе величине кадастровой стоимости, в связи с чем высказанные Плоткиным Г.Л. сомнения на этот счет являются беосновательными.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и основанием для отмены или изменения решения суда также не являются; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах административного дела представлены сведения о направлении Плоткину Г.Л. судебного извещения о времени и месте судебного заседания 14 января 2021 года (л.д. 55), заказное письмо с судебной повесткой возвращено без вручения адресату за истечением срока хранения.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что почтовая корреспонденция не была доставлена лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из изложенного, оснований полагать, что Плоткин Г.Л. не был извещен о судебном заседании своевременно и надлежащим образом, не имеется. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить указанное почтовое отправление, административным ответчиком не представлено.

Согласно статье 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела (часть 2).

Таким образом, у судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Допущенная в судебном акте описка в фамилии административного ответчика на существо принятого судом решения не влияет и правильности выводов суда не опровергает, основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке не является, может быть исправлена в порядке, установленном статьей 184 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Плоткина Г.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи:

1