Определение суда апелляционной инстанции от 10.12.2019 по делу № 33-56213/2019 от 10.12.2019

Судья суда первой инстанции: Агамов В.Д.

Дело № 33-56213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2019 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А.,

при секретаре – помощнике судьи *****,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Шибаева Д.М. – Саенко В.С. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2957/2019, которым постановлено:

Восстановить ПАО «БыстроБанк» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 г. по гражданскому делу №2-2957/2019 по иску ПАО «БыстроБанк» к Шибаеву ДМ об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к Шибаеву Д.М. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года исковые требования ПАО «БыстроБанк» оставлены без удовлетворения.

27 сентября 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба от представителя ПАО «БыстроБанк» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, содержащая в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного решения суда.

Определением суда от 28 октября 2019 года ПАО «БыстроБанк» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»- течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что мотивированное решение суда составлено с нарушением установленного законодательством срока, копия решения суда от 10.06.2019 была получена представителем истца 02.09.2019, то есть по истечении срока обжалования, в то время как апелляционная жалоба направлена в адрес суда посредством почтовой связи 17.09.2019, в связи с чем признал причину пропуска срока уважительной.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.