Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-725/2016 ~ М-530/2016 от 19.02.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Крисановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-725/16 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Арцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Арцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Арцевым С.В. был заключен договор займа на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев для ремонта, благоустройства и неотделимых улучшений квартиры <адрес> под залог указанного недвижимого имущества. Права залогодержателя по закладной были переданы от <...> к истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Своих обязательств по возврату займа ответчик не производил с ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 322, 323, 334 ГК РФ и нормы закона «Об ипотеке» истец просил суд :

Взыскать с Арцева С.В. задолженность по кредитному договору в размере <...>., в том числе :

-<...>. – остаток неисполненных обязательств по кредиту ( основному долгу);

-<...>. – сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом;

-<...>. начисленные пени; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых;

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Арцеву С.В. по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры <...>.

В судебное заседание стороны не явились. О дате и месте слушания по делу извещались своевременно и надлежащим образом. От представителя истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» по доверенности Рутберг Л.Т. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арцев С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что установлено судом из свидетельства о смерти серии II-БО №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом ЗАГС администрации г. Тулы, сектором ЗАГС по регистрации смерти.

Установив в ходе рассмотрения спора по существу указанное юридически значимое обстоятельство суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о применении указанных положений закона, согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

При этом суд не находит оснований для замены умершего до обращения с иском в суд ответчика его правоприемниками в рамках настоящего дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, следовательно, процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему гражданскому делу, поскольку в ходе его рассмотрения по существу судом было установлено, что ответчик Арцев С.В. умер до обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 224,225 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по гражданскому делу №2-725/16 по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» к Арцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратить в связи со смертью ответчика до обращения с иском в суд.

Разъяснить истцу Акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий :