Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-15365/2020 от 12.08.2020

3

Судья Минин С.Ю. дело № 10-15365/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва      24 августа 2020 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Григорьевой С.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

заявителя Чернеги О.Н., имеющего статус обвиняемого в рамках расследования уголовного дела, и его защитника-адвоката Дутова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-обвиняемого Чернеги О.Н.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя-обвиняемого Чернеги О.Н. и его защитника-адвоката Дутова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Чернега О.Н., имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу, обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве Серебрякова С.Н. от 1 марта 2020 года об отказе в вызове для участия в следственных действиях адвокатов Дутова Д.В. и Выхристюк О.В., представляющих интересы обвиняемого Чернеги О.Н. на основании заключенных соглашений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года отказано в принятии указанной жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ со ссылкой на отсутствие предмета судебного контроля, поскольку ходатайство обвиняемого поступило к следователю 28 февраля 2020 года - уже после проведения следственных действий, при этом оно было разрешено по существу.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель – обвиняемый Чернега О.Н., который настаивает на том, что поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу, а выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона. Так, в действительности ходатайство обвиняемого было получено следователем 25 февраля 2020 года, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно запись на втором экземпляре ходатайства, копия которого представлена суду. Обращая внимание на ошибку, допущенную во вводной части обжалуемого постановления при указании данных обвиняемого Кривошеева С.Н., постановление суда заявитель просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, выслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных документов и изложенных в жалобе доводов следует, что заявителем Чернега О.Н., находящимся в статусе обвиняемого по расследуемому уголовному делу, обжалован отказ следователя в вызове адвокатов Дутова Д.В. и Выхристюк О.В. для участия в проведении следственных действий с целью защиты интересов обвиняемого Чернеги О.Н. на основании заключенных соглашений.

Указанные доводы, вопреки выводам суда, образуют предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, но не получили какой – либо оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме этого, как обоснованно указано заявителем, в представленном материале имеется копия ходатайства обвиняемого о вызове защитников (л.д. 19), оно датировано 25 февраля 2020 года и в тот же день получено следователем, о чем свидетельствует выполненная на нем рукописная запись.

Таким образом, выводы суда о получении следователем указанного ходатайства лишь 28 февраля 2020 года нельзя признать обоснованными.

Отказ в вызове адвокатов, с которыми заключены соглашения, безусловно, способен причинить ущерб конституционному праву обвиняемого на защиту, и именно это обстоятельство является основополагающим фактором при определении предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем вывод суда об отсутствии такового нельзя признать обоснованным, а обжалуемое постановление - законным. Таким образом, оно подлежит отмене, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

Довод заявителя о технической ошибке, допущенной во вводной части обжалуемого постановления, также является обоснованным, между тем, наличие таковой недопустимо, исходя из требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя – обвиняемого Чернеги О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий: